Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-887

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коньковой З.И. к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании денежных средств за долевое участие в строительстве жилья по частной жалобе Коньковой З.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Коньковой З.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), просила взыскать с ответчика денежные средства, вложенные ею в строительство жилья в виде однокомнатной квартиры, в размере 1742157 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 декабря 2001 года между Коньковой З.И. и ЗАО "ИСК "Строма" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по цене 6000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 278520 руб. Свои обязательства по договору Конькова З.И. исполнила в полном объеме, полностью выплатив стоимость квартиры, однако квартира не была ей передана после окончания строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2008 года Коньковой З.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИСК "Строма", ТСЖ "Наш дом", ООО "Монолит-РТ" о признании права собственности на квартиру, признании ее добросовестным приобретателем, удовлетворен встречный иск ООО "Монолит-РР" к Коньковой З.И., ЗАО "ИСК "Строма", ТСЖ "Наш дом", у ЗАО "ИСК "Строма" признано отсутствующим право на распоряжение долей в виде имущественного права на квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2009 года вывод Кировского районного суда г. Саратова, изложенный в указанном решении, о частичном исполнении Коньковой З.И. обязательств по договору долевого участия от 17 декабря 2001 года признан неправильным. Постановлено Конькову З.И. считать исполнившей обязательства по договору долевого участия от 17 декабря 2001 года в полном объеме. 18 июня 2010 года Коньковой З.И. и конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Строма" был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, однако одновременно с этим конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Строма" направил в УФРС по Саратовской области уведомление о неподписании данного акта приема-передачи. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира N была передано ЗАО "ИСК "Строма" в собственность ТСЖ "Наш дом". С 15 декабря 2010 года общество ликвидировано после прекращения процедуры банкротства. Конькова З.И. считает, что поскольку ею полностью исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве в виде оплаты стоимость доли в полном объеме, однако квартира ей не предоставлена, с ТСЖ "Наш дом" как с собственника спорного жилого помещения должны быть взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости оплаченной истцом доли на момент подачи иска.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 года исковое заявление Коньковой З.И. к ТСЖ "Наш дом" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 января 2013 года.

В целях исполнения указанного судебного акта Коньковой З.И. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором она подробно изложила ранее приведенные в иске обстоятельства, с указанием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 года исковое заявление возвращено Коньковой З.И. в связи с неустранением недостатков иска, указанных в определении суда от 17 декабря 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Конькова З.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку все имеющиеся доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, были представлены в суд, иные документы, касающиеся возникшего спора между сторонами, находятся у ответчика и могут быть представлены только им.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Коньковой З.И. при подаче искового заявления, а в дальнейшем и при устранении недостатков, указанных в определении суда от 17 декабря 2013 года, не было указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов со стороны ТСЖ "Наш дом", не представлено доказательств такого нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

Из содержания представленного искового заявления следует, по каким основаниям истец предъявляет требования к данному ответчику, какими конкретными действиями ответчика и вследствие каких обстоятельств нарушены права истца, приводит основания возникновения спорных правоотношений. В подтверждение указанных требований истцом представлены имеющиеся у него доказательства. В дополнении к исковому заявлению, представленному Коньковой З.И. в целях устранения указанных судом в определении от 17 декабря 2013 года недостатков, истец также в полном объеме приводит обстоятельства спора, с разъяснением последовательности возникновения и развития спорных правоотношений, ссылаясь на представленные суду доказательства.

Судебная коллегия полагает, что первоначально поданный иск Коньковой З.И. и представленное ею дополнение к исковому заявлению соответствуют требованиям, установленным положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом были приняты достаточные меры для устранения выявленных судом недостатков, перечисленных в определении от 17 декабря 2013 года.

Кроме того, возложение судом на истца обязанности представить доказательства не согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку ст. 131 ГПК РФ предусматривает лишь обязательность содержания в исковом заявлении указаний на доказательства, подтверждающие требования истца.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении материала судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене с направлением искового материала в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 332, ч. 2 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2014 года отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи