Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Мичуриной В.Ю., Мичурина В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные строения по частной жалобе Мичуриной В.Ю., Мичурина В.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурина В.Ю., Мичурин В.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные строения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения, Мичуриной В.Ю. и Мичурину В.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до 10 января 2014 года.

09 января 2014 года Мичуриной В.Ю., Мичуриным В.Н. подано в суд заявление об исправлении недостатков.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года исковое заявление возвращено и разъяснено, что его возврат не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

В частной жалобе Мичурина В.Ю., Мичурин В.Н., полагая определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, их неправильным применением, просят его отменить, направить материал по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. Указывают, что предоставление доказательств обращения о легализации в административном порядке не предусмотрено нормами ст. 222 ГК РФ и положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем не является обязательной досудебной процедурой. Полагают, что судом представлен неразумно короткий срок для устранения недостатков.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что 23 декабря 2013 года Мичурина В.Ю. и Мичурин В.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на самовольные строения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения по основаниям отсутствия документов, свидетельствующих о невозможности легализовать самовольные постройки во внесудебном порядке, а также неполной оплаты государственной пошлины. Мичуриным был предоставлен срок для исправления недостатков до 10 января 2014 года, разъяснено право на обжалование определения суда, право на повторное обращение с иском в суд после устранения недостатков.

Указанное определение суда Мичуриной В.Ю. и Мичуриным В.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу. Какие-либо ходатайства о продлении срока для устранения недостатков в суд указанными лицами не подавались.

09 января 2014 года Мичурина В.Ю., Мичурин В.Н., в лице своего представителя, подали в суд заявление об исправлении недостатков иска с приложением квитанции в подтверждение оплаты недостающей суммы государственной пошлины. При этом не устранили недостаток, указанный во вступившем в законную силу определении суда от 25 декабря 2013 года, и не представили документы, свидетельствующие о невозможности легализовать постройку во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что определение суда от 25 декабря 2014 года не обжаловалось, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возврате указанного искового заявления, так как данный вывод в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы авторов жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 25 декабря 2013 года, которым оставлено исковое заявление без движения, и которое в настоящий момент не является предметом обжалования, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность определения суда от 13 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мичуриной В.Ю., Мичурина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: