Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-892

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульской З.В. к Чернову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Цыбульской З.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Калкова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульская З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чернову А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в квартире в размере 107205,93 руб., затраты на ремонт бытовой техники - 23055,92 руб., на ремонт мебели - 14850 руб., на приобретение люстры - 2000 руб., на ремонт компьютера - 2229 руб., расходы на аренду жилого помещения - 30000 руб., на вывоз мебели из квартиры - 1300 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 4820,96 руб., на составление заключения специалиста - 8100 руб., на получение выписки из ЕГРП - 200 руб., на изготовление фотографий квартиры - 210 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 04 октября 2013 года её жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Чернову А.Н., вследствие прорыва трубы батареи. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению "данные изъяты" и локальному сметному расчету "данные изъяты" восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 147109 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что в результате залива квартиры Цыбульская З.В. вынуждена была с 25 октября 2013 года арендовать другую квартиру за 5000 руб. в месяц сроком на 6 месяцев, она просила также взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой квартиры в сумме 30000 руб., судебные расходы.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года с Чернова А.Н. в пользу Цыбульской З.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60727 руб., судебные расходы - 13330,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Чернова А.Н. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за вызов эксперта в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе Цыбульская З.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального права. В ходе судебного разбирательства судом часть юридически значимых обстоятельств, определенных при принятии иска к производству суда, не была установлена. Суд, не учитывая представленные доказательства, позицию ответчика, незаконно пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности истцу поврежденной мебели, бытовой техники, недоказанности причинно-следственной связи между их повреждением и произошедшим заливом квартиры. Судом, несмотря на наличие соответствующих доказательств, необоснованно сделан вывод о пригодности квартиры истца после залива для проживания. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд поставил под сомнение заявленные в иске требования, неверно отразил мнение ответчика, признавшего факт наличия в квартире всех указанных истцом дефектов, не принял во внимание показания свидетелей и специалистов, проводивших осмотр квартиры. Судебная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства, проводилась экспертом, не имеющим специального образования, стажа и квалификации, неработающим в экспертном учреждении. Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Калков Д.Ю. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения и отмены в части вынесенного судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм гражданского права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установление лица, совершившего действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что Цыбульская З.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме, расположенная над квартирой истца.

04 октября 2013 года вследствие прорыва трубы отопления в квартире ответчика произошел залив жилого помещения Цыбульской З.В. Причина залива квартиры и вина Чернова А.Н. в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались и были признаны им.

Актом о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от 04 октября 2013 года, составленным с участием жильцов дома ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6, подтверждается, что во время залива в квартире были повреждены потолок, стены, оконные и дверные блоки, двери, полы, мебель секционная в комнате и кухонная, бытовая техника: сплит-система, газовая колонка, стиральная машина, ковер, люстра. Квартира полностью залита водой.

Согласно акту "данные изъяты" экспертного обследования по возмещению материального ущерба по затоплению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вследствие затопления из квартиры N от 10 октября 2013 года в жилом помещении истца обнаружены следующие дефекты: натяжной потолок от замачивания провис, потемнел, потерял прочность; люстра ввиду замачивания отвалилась, а в месте ее крепления был вставлен шланг для откачки воды с натяжного потолка; потолок из пенопластовой плитки на кухне, ванной и прихожей требует замены; стены во всех комнатах, кроме ванной, замочены и требуют замены; оконный блок с дверью в жилой комнате, оконный блок в кухне, деревянные двери, линолеумные полы замочены; повреждены водой секционная мебель, кухонная мебель, сплит-система, газовая колонка, газовая плита, стиральная машина, холодильник, ковер подлежит чистке и пригоден к использованию.

В судебном заседании 26 ноября 2013 года ответчик Чернов А.Н. не оспаривал наличие всех дефектов, указанных в акте осмотра квартиры, пояснил, что 05 октября 2013 года лично видел все повреждения квартиры истца, признает их возникновение по причине залива из его квартиры после прорыва трубы отопления, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта "данные изъяты" от 05 - 10 декабря 2013 года следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления повреждений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива данного жилого помещения водой составляет 60727 руб. Для определения стоимостного выражения ущерба, причиненного заливом указанной квартиры необходимо произвести товароведческую экспертизу мебели, бытовых приборов.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался указанной выше экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имелось. Экспертное заключение является обоснованным, полным, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела (заключением эксперта, копиями документов об образовании), перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом в ходе его допроса судом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, у судебной коллегии также не имеется. Следовательно, необоснован довод истца, указанный в жалобе, о необъективности данного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цыбульской З.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы на основании указанного заключения эксперта в размере 60727 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбульской З.В. о взыскании стоимости ремонта мебели и бытовой техники.

В ходе рассмотрения дела принадлежность истцу указанных в иске поврежденных предметов мебели и бытовой техники Черновым А.Н. не оспаривалась, была подтверждена представленными Цыбульской З.В. доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в этом.

В подтверждение устранения повреждений бытовой техники и мебели истцом были представлены платежные документы, квитанции о проведенном ремонте, акты устранения недостатков на мебель (стенку и кухонный гарнитур), сплит-систему "ВЕКО", стиральную машину "Индезит", холодильник "Минск", компьютер, сметная документация "данные изъяты" N от 21 октября 2013 года.

Из сметной документации "данные изъяты", платежных документов следует, что на ремонт указанной техники и мебели Цыбульской З.В. было затрачено 23055,92 руб., 14850 руб. и 2229 руб. Таким образом, истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных ею вследствие залива квартиры убытков, стоимости их устранения (л.д. 38-45).

Не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций правом заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости ремонта указанного имущества, не воспользовалась, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Поскольку Черновым А.Н. доказательств иного размера причиненного имуществу Цыбульской З.В. ущерба не представлено, факт залива квартиры по его вине не оспаривался, а из представленных доказательств следует, что указанная в иске мебель, бытовая техника, компьютер были повреждены именно в результате этого залива квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ремонта мебели, бытовой техники и компьютера, исходя из размера, подтвержденного доказательствами со стороны истца, в сумме 40134,92 руб.

При этом требования Цыбульской З.В. о взыскании с ответчика стоимости приобретенной люстры и денежных средств на аренду жилого помещения судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления поврежденной в результате залива люстры, а также невозможность проживания в квартире. Описание повреждений жилого помещения в экспертном заключении и актах осмотра не может служить подтверждением невозможности проживания в квартире.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Цыбульской З.В. о взыскании с ответчика стоимости ремонта мебели, бытовой техники и компьютера, удовлетворении указанных требований и взыскании с Чернова А.Н. в пользу истца денежных средств в размере 40134,92 руб.

Решением суда с Чернова А.Н. в пользу Цыбульской З.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4820,96 руб., на составление заключения специалиста - 8100 руб., на получение выписки из ЕГРП - 200 руб., на изготовление фотографий квартиры - 210 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумма была изменена, размер государственной пошлины и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежит изменению исходя из размера взысканной суммы 100861,92 руб. (60727 руб. + 40132,92 руб.)

В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов с Чернова А.Н. в пользу Цыбульской З.В. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3217,24 руб., расходы на составление заключения эксперта - 4519,80 руб., на получение выписки из ЕГРП - 111,60 руб., на изготовление фотографий - 117,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденной мебели и бытовой техники отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Чернову А.Н. в пользу Цыбульской З.В. стоимость ремонта поврежденной в результате залива мебели, бытовой техники и компьютера в размере 40134,92 руб.

Изменить решение Марксовского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года в части размера судебных расходов.

Взыскать с Чернову А.Н. в пользу Цыбульской З.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3217,24 руб., на оплату заключения эксперта - 4519,80 руб., на получение выписки из ЕГРП - 111,60 руб., на изготовление фотографий квартиры - 117,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи