Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-890

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазненкова А.А. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Степанову С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Степанова С.А., его представителя Кебальниковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Влазненкова А.А. - Сочнева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Влазненков А.А. обратился в суд к Степанову С.А. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - 664821 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848 руб. 21 коп., мотивируя тем, что 13.04.2011 г. между ООО Фирма "Крокус" в лице директора Влазненкова А.А. и крестьянским хозяйством "Звоново" (далее по тексту - КХ "Звоново") в лице главы крестьянского хозяйства Степанова С.А. был заключен предварительный договор N 21, согласно которому КХ "Звоново" передает ООО Фирма "Крокус" в аренду 2 земельных участка площадью 253,3 га и 75,2 га, с последующим выкупом этих полей за 1800000 руб. Расчет по выкупу полей должен быть произведен до 30.12.2011 г.

19.04.2011 г. КХ "Звоново" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

26.04.2011 г. Степанов С.А. мотивируя тем, что земельные участки принадлежат лично ему, как физическое лицо, получил от истца, как от физического лица, аванс за землю в размере 580000 руб., о чем выдал расписку.

Истец полагает, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства в сумме 580000 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал со Степанова С.А. в пользу Влазненкова А.А. сумму основного долга - 580000 руб., проценты - 5768 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9057 руб. 68 коп., услуг представителя - 17600 руб.

В остальной части исковых требований Влазненкову А.А. отказал.

Кроме того, суд взыскал с Влазненкова А.А. в пользу Степанова С.А. расходы по оплате услуг представителя - 2400 руб.

Степанов С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Степанов С.А. выдал расписку на получение денежных средств юридическому лицу ООО Фирме "Крокус", а не физическому лицу Влазненкову А.А., поскольку из текста расписки следует, что денежные средства переданы за земельные участки, фактически находящиеся в собственности Степанова С.А., в связи с чем вывод суда о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Влазненков А.А., как единственный учредитель ООО Фирма "Крокус", достоверно знал, что земельные участки, указанные в предварительном договоре, не прошли государственный кадастровый учет, право собственности за Степановым С.А. не зарегистрировано, и, тем не менее, от имени общества фактически принял земельные участки в аренду и пользовался ими до момента признания Арбитражным судом предварительного договора N 21 незаключенным. Таким образом, Влазненков А.А. зная об отсутствии обязательств основанных на законе, связанных с арендой земельных участков, подписал предварительный договор N 21, а поэтому в силу ст. 1109 ГК РФ переданное имущество не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и истец не может требовать его возврата.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о безденежности расписки от 26.04.2011 г., применяя нормы регулирующие правоотношения по договору займа, суд не учел то, что между Степановым С.А. и Влазненковым А.А. договор займа не заключался, а из содержания расписки не усматривается обязанность Степанова А.А. возвратить денежные средства. Решением Арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор N 21 от 13.04.2011 г. является по своей сути договором найма-продажи. Кроме того, решениями Арбитражных судов установлено, что доказательств, подтверждающих произведение КХ "Звоново" авансового платежа в размере 580000 руб., которое давало бы право ООО Фирма "Крокус" начать весенние полевые работы, на принадлежащих КХ "Звоново" земельных участках не представлено. Однако Ртищевский районный суд Саратовской области не согласился с решениями Арбитражных судов и по собственной инициативе признал сделку недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Фактически правоотношения, сложившиеся между ООО Фирма "Крокус" и Степановым С.А., как арендодателем земельных участков, свидетельствуют об отсутствии обогащения стороной ответчика, а договорные отношения между Влазненковым А.А. и Степановым С.А. никогда не возникали и не существуют, в связи с чем исковые требования истца, как физического лица, незаконны и необоснованны.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Степанов С.А., его представитель Кебальникова Н.П., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель Влазненкова А.А. - Сочнев А.В., в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Влазненков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью (л.д. 232), не просил слушание по делу отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нахождение расписки от 26.04.2011 г., выданной Степановым С.А., у Влазненкова А.А. удостоверяет то, что ответчиком получены денежные средства в качестве аванса за оформление сделки купли-продажи земельных участков в будущем. Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.04.2011 г. между ООО Фирма "Крокус" в лице директора Влазненкова А.А. и КХ "Звоново" в лице главы Степанова С.А. был составлен предварительный договор N 21 о передаче в аренду двух полей площадью 253,3 га и 75,2 га с последующим выкупом земельных участков за 1800000 руб.

19.04.2011 г. по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении юридического лица из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность.

26.04.2011 г. Степанов С.А. выдал на имя Влазненкова А.А. расписку о получении от последнего аванса за земельные участки в сумме 580000 руб. (л.д. 43).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2013 г. сведений о зарегистрированных правах на земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2577000 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", южнее газопровода "адрес", с кадастровым номером N площадью 752000 кв.м, по адресу: "адрес", не имеется (л.д. 18,19).

Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 26.04.2011 г. от имени Степанова С.А., согласно которой он получил от Влазненкова А.А. 580000 руб. за землю, факт неполучения Степановым С.А. от Влазненкова А.А. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами, а поэтому доводы жалобы о безденежности данной расписки основанием к отмене решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что Влазненков А.А. действовал от имени ООО Фирма "Крокус" в момент выдачи ответчиком расписки, а поэтому не вправе предъявлять исковые требования, как физическое лицо, основанием к отмене решения суда не является, поскольку решением Арбитражного суда от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу, установлено значимое по делу обстоятельство о том, что предварительный договор N 21 от 13.04.2011 г. является незаключенным, доказательств того, что ООО Фирма "Крокус" передала КХ "Звоново" авансовый платеж в сумме 580000 руб. не представлено.

Довод жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, представленные стороной ответчика в материалы дела, не свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства, правовой природы возникших правоотношений и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки судом подробно отражены в решении, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Влазненкова А.А. в пользу Степанова С.А. расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2005 г., в связи с чем решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Степанову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Влазненкова А.А. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда "адрес" от "дата" отменить в части взыскания с Влазненкова А.А. в пользу Степанову С.А. расходов по оплате услуг представителя. Принять по делу в данной части новое решение.

Степанову С.А. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Влазненкова А.А. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: