Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1029

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатулина М.А. к индивидуальному предпринимателю Ишимскому Д.К. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишимскому Д.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ишимского Д.К. - Козлова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шатулина М.А. - Селезнева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатулин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом дополнений) к индивидуальному предпринимателю Ишимскому Д.К. (далее - ИП Ишимский Д.К.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" приобрела у продавца Я.Д.А. через комиссионера ИП Ишимского Д.К. автомобиль "данные изъяты", уплатив за него денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В тот же день транспортное средство было постановлено на учет в МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области и получено соответствующее свидетельство о регистрации автомобиля. Вместе с тем "дата" по результатам проведенного экспертно-криминалистического исследования было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки, приобретенного ранее истцом автомобиля подвергалось изменению. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанном свойстве товара, а также то, что данное обстоятельство препятствует дальнейшей эксплуатации транспортного средства, Шатулин М.А. обратился к ИП Ишимскому Д.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил требование потребителя, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Рассмотрев возникший спор, районный суд удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом устраненной впоследствии судом описки), расторгнув договор купли-продажи автомобиля от "дата" г., взыскав с ИП Ишимского Д.К. в пользу Шатулина М.А. стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, с ИП Ишимского Д.К. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

ИП Ишимский Д.К. не согласился с постановленным решением суда и направил апелляционную жалобу, согласно которой просил состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что собственником автомобиля "данные изъяты" не являлся, полномочиями на его продажу третьим лицам собственником автомобиля не наделялся и договор купли-продажи транспортного средства с Шатулиным М.А. не заключал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ИП Ишимский Д.К. полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключении между собственником автомобиля - Я.Д.А. и ответчиком договора комиссии, в то время как между ними имели место отношения в рамках агентского договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающиеся факт изменения заводской маркировки агрегатов автомобиля.

От Шатулина М.А. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым он просит состоявшееся решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого судебного постановления в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом было установлено, что "дата" между Я.Д.А. и ИП Ишимским Д.К. был заключен договор N (названный сторонами агентским), согласно которому ИП Ишимский Д.К. берет на себя обязательство найти покупателя автотранспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Я.Д.А. оформить сделку купли-продажи и осуществить расчеты между покупателем и продавцом, за что Я.Д.А. обязуется уплатить ему вознаграждение (л.д. 47).

Во исполнение указанного выше соглашения "дата" между Я.Д.А., Шатулиным М.А. и ИП Ишимским Д.К., действующим от имени и за счет Я.Д.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шатулин М.А. приобрел у Я.Д.А. транспортное средство "данные изъяты" (л.д. 46).

В рамках исполнения указанных выше договоров ИП Ишимский Д.К. получил от Шатулина М.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и передал денежные средства Я.Д.А. в размере "данные изъяты" руб., удержав вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. за выполнение обязательств по договору N от "дата" (л.д. 48, 49).

Кроме того, ИП Ишимский Д.К. выдал Шатулину М.А. справку-счет, подтверждающую факт покупки Шатулиным М.А. автомобиля "данные изъяты", на основании которой Шатулин М.А. зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке в органах внутренних дел (л.д. 59-66).

Вместе с тем "дата" спорное транспортное средство было изъято у Шатулина М.А. сотрудниками ГИБДД Саратовского района (л.д. 127).

"дата" по результатам проведенного в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области исследования было установлено, что заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля, приобретенного Шатулиным М.А., подвергалось изменению (л.д. 67-70).

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Я.Д.А. и ИП Ишимским Д.К. был заключен договор комиссии, а не агентский договор, как утверждает ответчик.

Согласно положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из предмета договора, а также характера сложившихся правоотношений, соглашение между Я.Д.А. и ИП Ишимским Д.К. N от "дата" имеет признаки договора комиссии.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с преамбулойЗакона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что приобретенный Шатулиным М.А. автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку согласно положениям Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, транспортные средства с измененными номерами агрегатов не подлежат государственной регистрации и не допускаются к эксплуатации.

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных автомобилей, покупатель Шатулин М.А. не имеет объективной возможности эксплуатировать транспортное средство, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, Шатулин М.А. имеет право на расторжение заключенного им договора купли-продажи некачественного товара с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером (организацией или индивидуальным предпринимателем, принимающими товары на комиссию и реализующими эти товары по договору розничной купли-продажи), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от комиссионера возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ИП Ишимский Д.К. совершил сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Я.Д.А. Вывод суда об этих обстоятельствах обоснован письменные доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями материального права, правомерно возложил ответственность по сделке на комиссионера - ИП Ишимского Д.К. и взыскал с него в пользу истца стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., поскольку им был продан товар ненадлежащего качества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об иной природе договорных отношений судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права.

Кроме того, основываясь на номах ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Между тем в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ИП Ишимский Д.К. отказал Шатулину М.А. в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на неисполнение в добровольном порядке обоснованным требований потребителя.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером такой неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данное положение обосновано уязвимым положением потребителей как участников гражданско-правовых отношений по сравнению с субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, предполагающим более высокий уровень защищенности их прав.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, в то время как в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ИП Ишимский Д.К. об уменьшения размера такой неустойки с приведением доказательств её несоразмерности и тяжелого материального положения ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с приведенным истцом расчетом и исходя из того, что требование потребителя подлежало удовлетворению в добровольном порядке в срок не позднее "дата" г., приходит к необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изменения состоявшегося решения суда, судебная коллегия также считает необходимым изменить размер штраф, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который должен составить "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) : "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ принял во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, фактически затраченное время и с учетом принципа разумности определил к взысканию "данные изъяты" руб., которую судебная коллегия не считает завышенной.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании гл. 7 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность состоявшегося решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 12.09.2013 года изменить в части размера неустойки и штрафа. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ишимскому Д.К. в пользу Шатулина М.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишимскому Д.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 12.09.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи