Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Уступкин В.А. на определение судьи Заводского районного суда "адрес" от "дата" о возвращении искового заявления Уступкин В.А. к УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД по г. Саратову, Министерству финансов РФ о возмещении морального и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уступкин В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД по г. Саратову, Министерству финансов РФ о возмещении морального и имущественного вреда.

В обоснование требований он указал, что незаконно находился под стражей в помещении РОВД "адрес" в период с "дата" по "дата", был помещен в замкнутое пространство, лишен возможности перемещения, общения с близкими людьми.

"дата" в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления) прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

По утверждению истца, действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который оценивается им в 1000000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также причиненный имущественный вред в размере 300000 рублей, возложив на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Заводского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление возвращено связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду "адрес", истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Волжский районный суд "адрес" либо в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ в "адрес".

Не согласившись с вынесенным определением, Уступкин В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение изменить и направить исковое заявление в другой суд в соответствии с правилами подсудности. Автор жалобы полагает, что судом нарушено его конституционное право на судебную защиту. По мнению автора жалобы, ошибочно направленное им в адрес Заводского районного суда "адрес" исковое заявление надлежало перенаправить по подсудности и не способствовать увеличению сроков судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о возмещении морального и материального вреда в связи с незаконным содержанием его под стражей в период с 09 февраля по "дата". В отношении данной категории споров применяются общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков (по выбору истца - либо в Волжском районном суде "адрес" либо в суде "адрес" по месту нахождения Министерства финансов РФ). Поскольку указанные истцом в качестве ответчиков юридические лица находятся вне юрисдикции "адрес", - вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Заводскому районному суду "адрес" является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности направить исковое заявление для рассмотрения в другой суд в соответствии с правилами подсудности не основан на законе, поскольку в ст. 135 ГПК РФ указывается на обязанность суда возвратить заявление лицу, подавшему иск.

Положения ст. 33 ГПК РФ о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд применяются только в том случае, если исковое заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело, и на стадии рассмотрения дела возникают обстоятельства, указанные в ст. 33 ГПК РФ как основания для передачи дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи