Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Новиковой "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Синицыной "данные изъяты" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фьюжен, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фьюжен были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО12, признанного виновником ДТП, застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Признав данный случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным страховщиком в отношении повреждений, причиненных автомобилю, Новикова Ю.А. самостоятельно обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в "данные изъяты"

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась с данным иском в суд и просила (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 99), взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение обязательства за период с 02.03.2013 г. по 30.07.2013 г. в сумме "данные изъяты", и далее начиная с 31.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме "данные изъяты". за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2013 г. (л.д. 147-148), с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано: страховое возмещение - "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения за период с 11.08.2013 г. по 24.09.2013 г. в размере "данные изъяты", неустойка в сумме ФИО13 за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2013 г. до дня фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты" С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - "данные изъяты" и расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, и также считает завышенной сумму взысканной в пользу истца оплаты за услуги представителя. Представитель ответчика указывает, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, данные отношения регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25.01.2013 г. в 10 час. 15 мин. на пересечении "адрес" водитель ФИО14, управлявший автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак N, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 г. ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

Собственником автомобиля Форд Фьюжен, на момент ДТП, являлась Новикова Ю.А. (л.д. 10, 11-12). Собственником автомобиля ВАЗ 21103 является ФИО17, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" на основании заявления Новиковой Ю.А. выплатила последней страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Между тем проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Форд Фьюжен, регистрационный знак N без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты"; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д. 77-88).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, с учетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают в общей сумме пределов страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах, судом правомерно была взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 21.01.2013 г. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования. 01.03.2013 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" (л.д. 20).

В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" не выплатило Новиковой Ю.А. в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, то судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой ответчиком не оспаривается.

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения, объем наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа судом определен правильно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Новиковой Ю.А., то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты", которые определены с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи