Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-995

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на определение Волжского районного суда города Саратова от 11.11.2013 года об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Морозовой С.В. судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере ... рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11.11.2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба было отказано, ответчик имеет право на возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате за производство экспертизы. Добровольная оплата ответчиком суммы ущерба истцу не может повлиять не невозможность распределения указанных судебных расходов, так как после произведенной оплаты истец продолжал поддерживать исковые требования в полном объеме. Необходимость проведения экспертизы была вызвана завышенными требованиями истца по размеру ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате за производство экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае возложение на истца обязанности по компенсации ответчику понесенных судебных расходов должно основываться на том, что истец заявлял неправомерные требования.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда Саратовской области от 24.06.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Морозовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере ... рублей Морозовой С.В. отказано. При этом суд принял во внимание заключение экспертизы, согласно которой размер ущерба составил ... рублей, и добровольное перечисление ответчиком в пользу истца суммы ущерба, установленной экспертным заключением.

Несмотря на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, данные требования признаны обоснованными. Добровольное перечисление ответчиком в пользу истца суммы ущерба после принятия дела к производству суда и до вынесения судебного акта обоснованность указанных требований не исключает.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании в пользу ответчика расходов по оплате за производство экспертизы является правомерным.

По существу доводы жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:.