Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулева С.Н. к Мохнатову Р.И. о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Мохнатову Р.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Рулева С.Н. - Николаевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулев С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Мохнатову Р.И. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" водитель Мохнатов Р.И., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", по "адрес", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", причинив Рулеву С.Н., как пассажиру автомобиля "данные изъяты", тяжкие телесные повреждения. Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в виде оплаты медицинского обследования в сумме "данные изъяты" руб. и приобретения лекарственных препаратов на сумму "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 г. постановлено:

взыскать с Мохнатова Р.И. в пользу Рулева С.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с Мохнатова Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Мохнатов Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении заявленных исковых требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не был применен срок исковой давности. Автор жалобы полагает, что размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рулева С.Н. - Николаевой С.А. заявила об отказе от части исковых требований - взыскании расходов на лечение и утраченного заработка за период "дата" г. по июнь включительно "дата" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца Николаевой С.А. об отказе от части иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца понятны, на что указано в письменном заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, "дата" водитель Мохнатов Р.И., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", по "адрес", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", причинив Рулеву С.Н., как пассажиру автомобиля "данные изъяты", телесные повреждения.

Приговором Заводского районного суда г. Ульяновска от "дата" Мохнатов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что столкновение автомобилей и причинение потерпевшему Рулеву С.Н. тяжкого вреда здоровью произошло вследствие преступной небрежности Мохнатова Р.И. - нарушения им п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. частично удовлетворены исковые требования Рулева С.Н. к ООО " "данные изъяты"" (страховая компания Мохнатова Р.И.) о возмещении вредя здоровью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. удовлетворены исковые требования Рулева С.Н. к ООО " "данные изъяты"" о возмещении вреда здоровью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" частично удовлетворены исковые требования Рулева С.Н. к ООО " "данные изъяты"", Мохнатову Р.И. о возмещении вреда здоровью.

В рамках настоящего дела Рулевым С.Н. были заявлены исковые требования (с учетом отказа от части требований) о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка за период с "дата" года по день обращения в суд. За указанный период Рулевым С.Н. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" руб. что подтверждено представленными суду чеками (л.д. 47-61). Расчет утраченного заработка произведен истцом в процентом отношении степени утраты профессиональной трудоспособности к величине прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Саратовской области за период с второго квартала 2010 г. по первый квартал 2013 г. включительно.

С целью определения размера утраты трудоспособности Рулева С.Н. и нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов в связи с травмой, полученной в результате ДТП, имевшего место "дата" г., судом первой инстанции определением от "дата" по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Правительства Саратовской области.

Согласно заключению экспертов ГУЗ " "данные изъяты"" N от "дата" г., у Рулева С.Н. в настоящее время имеются последствия перенесенный травмы, полученной в условиях ДТП, имевшего место "дата" Рулев С.Н. в период с "дата" по настоящее время нуждался в медицинском обследовании (ЭЭГ, РЭГ, ЭХО-ЭС, МРТ головного мозга), приобретении и приеме лекарственных препаратов (карбамазепин-постоянно, актовегин, пантогам, кортексин, мексидол, левомецитин - курсами). Имеется прямая причинная связь между травмами, полученными Рулевым С.Н. "дата" при ДТП и ухудшением его здоровья. Утрата профессиональной трудоспособности у Рулева С.Н. составляет "данные изъяты" % с "дата" бессрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что деятельностью источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя заявленные Рулевым С.Н. требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в части приобретения лекарственного препарата - карбамазепина в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 47-61) подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес ввиду полученных травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Нуждаемость в указанном препарате подтверждается выводами судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Рулевым С.Н. заработка, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающего, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающие, что, положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежит применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Ранее, решениями Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г., "дата" г., "дата" г., было установлено, что Рулев С.Н. на момент причинения вреда не работал.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что определение размера подлежащего возмещению утраченного Рулевым С.Н. заработка за период с "дата" г. по "дата" г. включительно, составляет "данные изъяты" руб., что не противоречит положениям п. 4 ст. 1086 ГК РФ и находится в пределах срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно Рулев С.Н. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание услуг от "дата" г., квитанция от "дата" г., счет N от "дата" г., в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и подготовленных документов.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, расходы по оплате которой понес истец, что подтверждается чеком ордером на л.д. 96, судом первой инстанции на основании положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Рулева С.Н. расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, которые составили "данные изъяты" руб. (из которых "данные изъяты" руб. комиссия банка).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на ознакомление с материалами дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ответчик в указанных правах ограничен не был, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке не заявлял. Кром того, позиция ответчика по делу, изложенная в отзыве на исковое заявление сводилась к применению срока исковой давности, о чем было указано и в доводах апелляционной жалобы. Иных доводов, относительно заявленных Рулевым С.Н. требований, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193-199, 220, 221, 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Рулева С.Н. - Николаевой С.А. от части исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 года в следующей редакции:

взыскать с Мохнатову Р.И. в пользу Рулева С.Н. в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Мохнатову Р.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи