Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1039

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Л.Н. к Беспалову А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Беспалова А.А. к Коваль Л.Н. о признании договора займа незаключенным по частной жалобе Шатова В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Беспалова А.А. - Каркавиной Д,Ю, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Л.Н. обратилась в суд с иском к Беспалову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что "дата" Коваль Л.Н. передала Беспалову А.А. денежные средства в размере 81000 рублей на изготовление проектной документации на канализование жилых домов N и N по "адрес" в "адрес". Факт получения Беспаловым А.А. денежных средств был оформлен в виде расписки от "дата" Денежные средства в размере 81000 рублей были собраны соседями: Коваль Л.Н. Шатовым В.В. и Шмелевой Н.А ... в размере 27000 рублей с каждого. Беспалов А.А. обязался изготовить проектную документацию в течение трех месяцев. Однако в обусловленный срок проектная документация не была изготовлена, денежные средства Беспаловым А.А. не возвращены. Истец просила взыскать с Беспалова А.А. в её пользу денежные средства в размере 81000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Беспалов А.А. обратился со встречным иском к Коваль Л.Н. в котором просил признать договор займа от "дата" незаключенным по его безденежности. В обоснование требований указано, что расписку от "дата" Беспалов А.А. не писал, так как в это время находился за пределами "адрес", денежные средства от Коваль Л.Н. не получал.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований Коваль Л.И. к Беспалову А.А. о взыскании денежных средств и отказа от встречных исковых требований Беспалова А.А. к Коваль Л.И. о признании договора займа незаключенным.

В частной жалобе третье лицо Шатов В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что принятие судом отказа от исковых требований нарушает законные права и интересы его и Шмелевой Н.А. являющихся по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением сторон, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" от Коваль Л.И. поступило заявление в письменной форме об отказе от исковых требований к Беспалову А.А. о взыскании денежных средств. Беспалов А.А. также обратился с письменным заявлением об отказе от исковых требований к Коваль Л.И. о признании договора займа незаключенным.

Указанные заявления были приобщены к материалам дела, Коваль Л.И. и Беспалову А.А. разъяснены судом последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ.

При этом присутствующий в судебном заседании Шатов В.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражал относительно принятия судом отказа от исковых требований.

Принимая отказы от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных Коваль Л.И. и Беспаловым А.А. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно применёнными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в результате принятия судом отказа от иска нарушены права и законные интересы третьих лиц, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность судебного постановления, поскольку Шатов В.В. и Шмелева ФИО53 не лишены права в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Шатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи