Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна А.А. к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" - Половинкина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс") о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" Арзуманян А.А., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по "адрес" напротив "адрес", допустил наезд на препятствия, расположенные на проезжей части, ямы, образовавшиеся в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения, в этой связи истец просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 г. постановлено:

взыскать с МУП "Городские дороги плюс", юридический адрес: "адрес" в пользу Арзуманяна А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с МУП "Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" юридический адрес: "адрес", фактический адрес места нахождения: "адрес" расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., оплату которых следует произвести по счету N от "дата" г.

В апелляционной жалобе МУП "Городские дороги плюс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт противоправных действий со стороны МУП "Городские дороги плюс", в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда, возникшими последствиями и виной МУП "Городские дороги плюс" в наступлении вредных последствий. Кроме того, ответчик не является органом местного самоуправления, органом полиции и не вправе подменять названные органы, не имеет права осуществлять контроль над обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

На основании ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как видно из материалов дела, Арзуманяну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты".

"дата" г., на "адрес", напротив "адрес", произошло ДТП, в результате наезда автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Арзуманяну А.А., и находящегося под управлением Арзуманяна А.А., на дефекты (ямы), образовавшиеся в асфальтовом полотне размером: первая длиной 2,2 м, шириной - 2 м, глубиной - 0,15 м и вторая длиной - 4,1 м, шириной 1,4 м, глубиной - 0,16 м, вследствие чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от "дата" г., у автомобиля истца в результате ДТП повреждено: ходовая часть, имеются скрытые повреждения, поврежден колесный колпак.

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, дефекты дорожного полотна в виде ям, в результате которых произошло ДТП, имели следующие размеры: первая длиной 2,2 м, шириной - 2 м, глубиной - 0,15 м и вторая длиной - 4,1 м, шириной 1,4 м, глубиной - 0,16 м, т.е. превосходили названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" г., в действиях водителя Арзуманяна А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от "дата" г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС с участием водителя и понятых.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, "дата" между комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и МУП "Городские дороги плюс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г. Саратова, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.20 указанного муниципального контракта, подрядчик (МУП "Городские дороги плюс") несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, мостовых сооружениях, путепроводах и подземных переходах, закрепленных для выполнения работ по содержанию, произошедшие по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом возлагается на подрядчика.

Как видно из п. 2.21 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Исходя из толкования условий муниципального контракта, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, в данном соглашении отсутствует условие о возложении на подрядчика ремонтных работ только по текущему ремонту дорожного полотна. В уставе подрядчика МУП "Городские дороги плюс" предусмотрено выполнение как работ по текущему, так и по капитальному ремонту.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено условие, в соответствии с которым на МУП "Городские дороги плюс" возложена, в том числе, обязанность произвести ремонт дорожного покрытия по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.4.2. муниципального контракта ремонтные работы проводятся в соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N115 - р, в соответствии с которым дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2); ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений. При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров (п. 1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов (п. 1.4); все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих подтвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются, дорожным мастером согласно плану производства работ, утвержденному главным инженером (п. 1.5); принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств (п. 1.8).

Дорожный мастер согласно п. 3.1 пособия на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Несмотря на то, что данное руководство не является нормативно-правовым актом, вместе с тем, указанные в Пособии дорожному мастеру обязанности согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и, по существу, являются условиями муниципального контакта.

С учетом указанных обстоятельств, необоснованными являются доводы о том, что все работы в соответствии с контрактом производятся МУП "Городские дороги плюс" по заданию заказчика.

Доказательств того, что со стороны МУП "Городские дороги плюс" принимались меры по своевременному выявлению дефекта дорожного покрытия, явившегося причиной ДТП, суду представлено не было.

Из материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установив, что в соответствии с условиями контракта на МУП "Городские дороги плюс" возложена обязанность по системному осмотру дорожного полотна и его ремонту, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны МУП "Городские дороги плюс" имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что МУП "Городские дороги плюс" несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги по "адрес" и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключённому муниципальному контракту, является правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера, причиненного транспортному средству истца ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от "дата" г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, а также положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 3.1.2), исходя из общего правила, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ ответственности, наступающей за виновное причинение вреда, при которой вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на МУП "Городские дороги плюс", не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями закона, представленные сторонами доказательства, обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта N от "дата" - "данные изъяты" руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи