Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Малышевой ФИО7 к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Малышевой ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г. удовлетворены её исковые требования, предъявленные к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Вольского МР Саратовской области). Решением суда признаны незаконными: заключение межведомственной комиссии N 16 от 15.05.2013 г. о признании квартиры N "адрес" пригодной для проживания; постановление администрация Вольского МР Саратовской области от 20.05.2013 г. N 1044 об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании квартиры N "адрес" пригодной для проживания. На администрацию Вольского МР Саратовской области возложена обязанность в установленном порядке принять решение о непригодности (пригодности) для постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Поскольку судом при разрешении спора было обращено внимание на небезопасное проживание граждан в вышеуказанном жилом помещении, так как техническое состояние несущих конструкций объекта неудовлетворительное, не исключена возможность аварийных ситуаций, то истец свои настоящие требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что своими действиями ответчик подверг ее жизнь реальной угрозе, нарушил ее личные права, допустил по отношению к ней вмешательство в ее личную жизнь, чем причинил ей моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малышева Л.К. просила суд взыскать с администрация Вольского МР Саратовской области в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.К. к администрации Вольского МР Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм международного права, не установление значимых по делу обстоятельств, и как следствие, нарушение прав истца на эффективное средство правовой защиты. Другие доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.11.2013 г., по гражданскому делу по иску Малышевой Л.К. к администрация Вольского МР Саратовской области о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и постановления администрации Вольского МР Саратовской области об утверждении указанного заключения признаны незаконными: заключение межведомственной комиссии N 16 от 15.05.2013 г. о признании квартиры N "адрес" пригодной для проживания; постановление администрация Вольского МР Саратовской области от 20.05.2013 г. N 1044 об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании квартиры N "адрес" пригодной для проживания; на администрацию Вольского МР Саратовской области возложена обязанность в установленном порядке принять решение о непригодности (пригодности) для постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы гражданского дела N 2-1382 (1)/2013 по иску Малышевой Л.К. к администрация Вольского МР Саратовской области о признании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания и постановления администрации Вольского МР Саратовской области об утверждении указанного заключения. Из выводов проведенного в рамках указанного дела экспертного заключения от 20.08.2013 г., в том числе, следует, что имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в жилом помещении (квартира N "адрес"), так как техническое состояние несущих конструкций объекта неудовлетворительное, не исключена возможность аварийных ситуаций, санитарный узел находится в аварийном состоянии (гражданское дело N 2-1382 (1)/2013, л.д. 22-56).

При этом решение суда от 16.10.2013 г. не содержит вывода о том, что принятие постановлений, признанных незаконными, имело целью сокрытие фактического состояния жилого фонда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Поэтому на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения (ст. 1064 ГК РФ). В силу чего истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие факт физических и нравственных страданий, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, истицом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе Малышевой Л.К. в иске соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически истцом ставится вопрос о нарушении ответчиком её права на получение жилья вследствие принятия незаконных постановлений, которое по своей природе является имущественным правом.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее доводы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и вжалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи