Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1053

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Прохоровой Л.С., Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Николаевой Е.С. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2013 г., которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Ваулиной Н.В. полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Прохоровой Л.С. Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2820992 рублей 37 копеек. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы долга.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2013 г. наложен арест на имущество ответчика Прохоровой Л.С., расположенное по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" и на иное имущество в пределах суммы долга; наложен арест на имущество ответчика Николаевой Е.С. расположенное по адресу: "адрес" и на иное имущество в пределах суммы долга.

В частной жалобе Николаева Е.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются незаконными и необоснованными, поскольку в определении отсутствуют сведения о конкретном перечне имущества, подлежащее аресту, и о его рыночной стоимости. Вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда является необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются с учётом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к Прохоровой Л.С. Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2820992 рублей 37 копеек. Требования мотивированы тем, что заемщиком Прохоровой Л.С. и поручителем Николаевой Е.С. не исполняются условия кредитного договора N от "дата" в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска основаны на законе. Размер задолженности по кредитному договору, невыполнение требований банка о погашении задолженности в установленный срок и непринятие мер по погашению долга давали суду первой инстанции основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что отсутствие в обжалуемом определении суда указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, может повлечь причинение ответчикам значительных убытков, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку вопрос о выяснении наличия у ответчиков такого имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию, поскольку судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи