Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Прохоровой Л.С., Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Прохоровой Л.С. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Ваулиной Н.В. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Прохоровой Л.С. Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Прохоровой Л.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Прохоровой Л.С. кредит в размере 3000000 рублей на срок по "дата", а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Е.С. заключен договор поручительства, по которому заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в предусмотренные договором сроки. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на "дата" образовалась задолженность в сумме 2820992 рублей 37 копеек.

Истец просил взыскать с Прохоровой Л.С. и Николаевой Е.С ... в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 2820992 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22304 рублей 96 копеек.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прохорова Л.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело было рассмотрено без её участия, несмотря на то, что она обращалась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указывает, что суд необоснованно не предоставил время для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При определении размера задолженности судом не учтен платеж от "дата" на сумму 30000 рублей. Полагает, что предъявленные к ней требования банка должны быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Прохоровой Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по "дата", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,50% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 кредитного договора заемщик должен погашать кредит ежемесячными платежами в срок до 20 числа месяца и ежемесячно в срок до 20 числа уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки 19,50% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату окончательного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Приложения N 1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов, и иные платежи, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования поручителям.

Банк исполнил условия кредитного договора в части выдачи Прохоровой Л.С. кредита в размере 3000000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Е.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Николаева Е.С. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Прохоровой Л.С. всех обязательств по кредитному договору N от "дата"

Прохорова Л.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Прохоровой Л.С. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составляет 2820992 рубля 37 копеек, из которых 2678245 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 125558 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 13096 рублей 75 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 4091 рубль 59 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2820992 рублей 37 копеек по состоянию на "дата"

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Прохоровой Л.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом представленный листок нетрудоспособности к таковым не относится.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком Прохоровой Л.С. в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 22304 рублей 96 копеек по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, отсутствует подобного рода норма и в налоговом законодательства (в главе 25.3 НК РФ).

Следовательно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда в указанной части. С ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11152 рублей 48 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2013 г. изменить в части взыскания с Прохоровой Л.С. и Николаевой Е.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Прохоровой Л.С. и Николаевой Е.С. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11152 рублей 48 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи