Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1050

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстнева М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шерстнева М.А. к Карлову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе газопровода отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карлову А.С. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса самовольно построенного газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" об обязании ответчика устранить препятствия в демонтаже истцом ранее возведенной металлоконструкции (газопровода) от места врезки, об обязании ответчика осуществить строительство газопровода и газификацию его домовладения в соответствии с проектом от дома N "адрес". В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 1999 году на основании проекта, выполненного трестом "Вольскмежрайгаз", за счет собственных денежных средств он произвел установку металлической конструкции газопровода протяженностью 50 м, начиная от точки ввода, расположенной около дома N "адрес", до его жилого дома для газификации. В 2004 году на основании проекта, выполненного ООО "Вольскгазсервис", произведена газификация жилого дома, принадлежащего ответчику. При этом три стойки газопровода установлены на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик произвел врезку в построенный истцом газопровод в отсутствие истца, сославшись на проект. В настоящее время истец планирует строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке, но не может начать его по причине наличия на его земельном участке металлических опор газопровода ответчика. После обращения в ООО "Вольскгазсервис" и ОАО "Вольскмежрайгаз" истцу стало известно, что ответчик самовольно отступил от проекта газификации и произвел строительство газопровода не по проекту.

В настоящее время истцом за счет собственных средств проложена новая линия газопровода, поэтому надобность в использовании старой металлоконструкции (газопроводе) отпала. Указал, что эта металлоконструкция необходима ему для газификации другого объекта недвижимости, а демонтаж её невозможен без отключения газификации жилого дома ответчика. Полагает, что отключение жилого дома от газа является возможным, так как жилой дом ответчика является незавершенным объектом строительства.

Рассмотрев исковые требования, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы её автор указал, что судом нарушены его права как собственника металлоконструкции и земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ЗК Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" года Шерстнев М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от "дата" года, Карлов А.С. является собственником незавершенного строительством жилого дома "адрес" и земельного участка по тому же адресу.

Из проекта на подключение газопровода ответчика (л.д. 30), предоставленного суду третьим лицом ОАО "Газпром газораспределение Саратовской области", следует, что газопровод ответчика должен подключаться от газопровода, ведущего к дому истца по "адрес".

Для установления фактической границы земельных участков истца и ответчика, а также расположения спорного газопровода относительно земельного участка истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов от 18 октября 2013 года газопровод, ведущий к дому Карлова А.С., находящемуся по адресу: "адрес", от места врезки у жилого дома "адрес" проходит по земельному участку, принадлежащему Шерстневу М.А., находящемуся по адресу: "адрес", несмотря на несовпадение документальных и фактических границ участка Шерстнева М.А.

Расстояние от газопровода, ведущего к дому ответчика, до границы земельного участка, принадлежащего истцу, незначительно, составляет не более 20 см, что не оспаривалось сторонами, представителем третьего лица в суде первой инстанции.

В обоснование нарушения своих прав Шерстнев М.А. утверждал, что газопровод, ведущий к дому ответчика, расположенный на его земельном участке, препятствует строительству гаража.

Однако данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку в соответствии со СНиП 42-01-2002. "Газораспределительные системы", п. 5.3.1, размещение надземных газопроводов возможно по стенам зданий всех степеней огнестойкости.

Из сведений, предоставленных суду ОАО "Газпром Газораспределение Саратовская область", заказчиком строительства газопровода по адресу: "адрес", являлся Шерстнев М.А., который не оформил право собственности на указанный газопровод.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчиком предлагалась взамен используемой в "адрес" металлической конструкции газопровода аналогичная металлическая конструкция, однако, сторона истца отказалась от её получения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что газопровод находится на незначительном расстоянии от границы земельного участка истца, прохождение его по задней стене гаража возможно, данный газопровод сооружен с согласия истца в период времени с 2004 года по 2013 год с прохождением газопровода к дому ответчика через его земельный участок (л.д. 171), при его строительстве истец не возражал против его возведения, отсутствует иная техническая возможность проведения газопровода к жилому дому ответчика (л.д. 172), в связи с чем права истца возведением данного сооружения не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвел сооружение в нарушение условий проектной документации, которой предусмотрено строительство газопровода на другой улице, являются необоснованными, поскольку представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" Д.И.П ... в суде первой инстанции по вопросу наличия противоречий в проекте пояснила, что имела место описка в указании наименования улиц, которая в марте 2013 года по заявлению ответчика была устранена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации надлежащая правовая оценка и неверному толкованию законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шерстнева М.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи