Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курбатовой Т.Е., Харитоновой О.А., Колосова Д.В. к Саратовцевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Саратовцевой Е.В. к Курбатовой Т.Е. о проведении работ, по апелляционной жалобе Курбатовой Т.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 года, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений Х. - представителя Курбатовой Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Т.Е., Харитонова О.А., Колосов Д.В. обратились в суд с указанным выше иском, просили обязать Саратовцеву Е.В. прекратить нарушение их права пользования квартирой N 3 в доме N ... по улице ... города ... Саратовской области; восстановить конструкцию вентиляционного канала в квартирах N 3 и N 6 указанного дома; демонтировать канализационный выпуск (трубу) в квартире N 3; изготовить проект на подключение подачи холодной воды в квартиру N 6 и подключить подачу холодной воды в вышеуказанную квартиру в соответствии с проектом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная в доме N ... по улице ... города ... Саратовской области. Собственником расположенной этажом выше квартиры N 6 является Саратовцева Е.В. (до вступления в брак Смирникова). Ответчик самовольно без разрешения компетентных органов и согласия истцов установила над кухней истцов канализационный выпуск (трубу) в канализационную сеть, в результате чего уменьшилась площадь помещения кухни истцов, на кухне постоянно стал присутствовать запах фекалий, неоднократно образовывались протекания фекальных сточных вод. Кроме того, ответчик демонтировала вентиляционный канал, предназначенный для дымоудаления продуктов горения от бытовых газовых приборов, разобрав короб вентиляционной шахты в своей квартире и застелив выход данной шахты из квартиры истцов напольным покрытием. Своими действиями ответчик создала условия, при которых истцам угрожает опасность жизни и здоровью. Истцы не могут получить разрешение на запуск отопительного оборудования в газовой компании по причине отсутствия вентиляционной шахты. Помимо указанного, с нарушением строительных норм и правил Саратовцева Е.В. установила в квартире истцов трубу для подачи холодной воды, которая не является общедомовым имуществом, и от конденсата которой на напольном и настенных покрытиях в квартире истцов образовывается плесень.

Саратовцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Курбатовой Т.Е., уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила обязать Курбатову Т.Е. произвести демонтаж водяного крана, установленного на водяной трубе, ведущей непосредственно в квартиру N 6 от общей водяной трубы.

В обоснование заявленных требований указала, что после покупки квартиры ей стало известно, что общедомовой водяной кран подачи воды во все квартиры дома N ... по улице ... города ... Саратовской области расположен в квартире N 3, принадлежащей Курбатовой Т.Е., и та единолично решает вопрос о том, когда и в какую квартиру подавать воду.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 года исковые требования Курбатовой Т.Е. Харитоновой О.А., Колосова Д.В. удовлетворены частично, на Саратовцеву Е.В. возложена обязанность восстановить вентиляционный канал, проходящий в квартире N 6 из квартиры N 3дома N ... по улице ... города ... Саратовской области. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск Саратовцевой Е.В. к Курбатовой Т.Е. удовлетворен в полном объеме. На Курбатову Т.Е. возложена обязанность демонтировать водяной кран подачи воды, находящийся в квартире N 6 на водяной трубе, ведущей из квартиры N 3 в квартиру N 6 дома N ... по улице ... города ... Саратовской области.

Курбатова Т.Е. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта самовольного переоборудования помещения и инженерных систем в квартире ответчика. Полагает, что Саратовцева Е.В. должна нести ответственность за незаконные действия бывшего собственника по перепланировке квартиры, в результате которых нарушаются жилищные права истцов. Указывает, что суд должен был установить законность перепланировки и переустройства квартиры ответчика, мотивировать ссылку на утратившую силу статью 84 Жилищного кодекса РСФСР.

В возражениях на апелляционную жалобу Саратовцева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы, ответчик и его представитель, представитель третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Курбатовой Т.Е., Харитоновой О.А., Колосову Д.В. и несовершеннолетнему Колосову Д.В. на основании договора на приватизацию на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира N 3 в доме N ... по улице ... города ... Саратовской области.

Саратовцева Е.В. с 01.11.2010 года является собственником квартиры N 6 этого же жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с П.

Квартира N 6 была предоставлена П. на условиях договора найма в 1983 году, с 15.01.2002 года П. стала собственником данной квартиры на основании договора на приватизацию жилого помещения от 24.11.2001 года.

Жилой дом находился на балансе ГорКО, затем домоуправления N 11, домоуправления N 4, с 1999 года - администрации Вольского муниципального образования Саратовской области.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира N 6 находится над квартирой N 3. В квартире N 6 имеется санузел в виде помещения, отгороженного от кухни перегородкой, в котором установлены унитаз и ванна. Санузел расположен над кухней квартиры N 3. Канализационная труба из квартиры N 6 проходит через кухню квартиры N 3 под жилой дом, и далее в городскую канализацию.

Жилой дом оборудован водопроводом (холодная вода), который из водопроводного колодца имеет вход в дом в квартире N 3, проходит через всю квартиру N 3 и далее в другие квартиры всего многоквартирного дома. Стояка холодной воды и разводки по отдельности в каждую квартиру не имеется. Водопроводная труба, проходящая через квартиру N 3, обслуживает все жилые помещения данного многоквартирного дома, то есть является общим имуществом всех собственников помещений этого дома. От общей водопроводной трубы из квартиры N 3 труба (разводка) проходит в квартиру N 6.

Из инвентарных дел на жилой дом и на квартиру N 6 следует, что до 1971 года жилой дом, и, соответственно, квартиры N 3 и N 6 были оборудованы водопроводной и канализационной системой (разводящие трубы, умывальники, унитазы). После 2001 года, но до 2010 года в квартире N 6 в туалете была установлена сидячая ванна.

Изменения были внесены в техническую документацию, а именно: в карточки на домовладение, планы дворово-усадебных строений, технические паспорта на жилой дом и квартиры N N 3, 6.

Отказывая в удовлетворении требований Курбатовой Т.Е., Харитоновой О.А., Колосову Д.В. в части возложения на Саратовцеву Е.В. обязанности демонтировать канализационный выпуск (трубу), изготовить проект на подключение подачи холодной воды в квартиру N 6 и подключить подачу холодной воды в вышеуказанную квартиру в соответствии с проектом, суд пришел к выводу, что переоборудование помещений и установка унитаза, оборудование водопровода и канализации осуществлены задолго до вселения ответчика в жилое помещение, ранее переоборудование помещений было произведено на основании разрешения наймодателя. Орган местного самоуправления, заключавший с бывшим собственником квартиры N 6 П. и собственником квартиры N 3 Курбатовой Т.Е. договоры найма на квартиры N 6 и N 3 соответственно, передало нанимателям квартиры со всеми удобствами, в том числе наличием водоснабжения и канализации, при этом никаких возражений относительно расположения сантехнического оборудования ни на наниматели, ни наймодатель не заявляли. Саратовцева Е.В. не изменяла существовавшую ранее систему водопровода, не проводила в свою квартиру воду из квартиры N 3 и не устанавливала канализационный стояк через квартиру N 3, а лишь произвела замену старой канализационной трубы на новую, установив её на месте прежней, и не меняя её расположения.

Доказательств нарушения действиями ответчика прав истцов на благоприятные условия проживания вследствие проведения водопровода, канализации и установки санитарного оборудования в квартире N 6 с нарушением санитарно-эпидемиологических требований не представлено.

Возложив на Саратовцеву Е.В. обязанность восстановить вентиляционный канал, проходящий в квартире N 6 из квартиры N 3дома N ... по улице ... города ... Саратовской области, на основании заключения эксперта от 15.11.2013 года N ... суд обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие вентиляции в квартире N 3 угрожает жизни и здоровью проживающих в ней граждан и может привести к аварийным ситуациям. При этом обязанность восстановления вентиляционного канала правомерно возложена на Саратовцеву Е.В. Приобретая жилое помещение в собственность, ответчик приняла объем тех прав и обязанностей в отношении имущества, которым обладали ее правопредшественники.

Удовлетворяя встречные требования Саратовцевой Е.В. о возложении на Курбатову Т.Е. обязанности демонтировать водяной кран подачи воды, находящийся в квартире N 6 на водяной трубе, ведущей из квартиры N 3 в квартиру N 6 дома N ... по улице ... города ... Саратовской области, суд принял во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и объяснения самой Курбатовой Т.Е., о том, что через ее квартиру проходит труба подачи воды в квартиру N 6, на данной трубе имеется кран для перекрытия подачи воды в и она периодически перекрывает подачу воды в квартиры Саратовцевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был установить законность перепланировки и переустройства квартиры ответчика, не состоятельна, поскольку Курбатова Т.Е. требования, связанные с оспариванием законности произведенной перепланировки в квартире Саратовцевой Е.В., не заявляла.

Довод жалобы о необоснованности применения судом статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, основан на неправильном токовании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что перепланировка квартиры N 6 в доме N ... по улице ... города ... Саратовской области была произведена бывшими собственниками квартиры до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на правоотношения, возникшие до введения данного кодекса, распространяется законодательство, действовавшее на тот период.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: