Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1044

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карповой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 года по делу по иску Бесчетнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Князевой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Карповой Н.И. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Т. - представителя Бесчетнова А.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 04.06.2013 года, которым удовлетворены исковые требования Бесчетнова А.В. к индивидуальному предпринимателю Князевой Н.Я. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 года за период с 01.12.2011 года по 31.03.2013 года в размере ... рублей.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Карпова Н.И. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Карпова Н.И. ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела правил подведомственности, поскольку с 12.03.2013 года и на момент рассмотрения спора Бесчетнов А.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что предполагает рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу частей 2,3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Из заявления Карповой Н.И. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает нарушение судом первой инстанции правил подведомственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Карповой Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого определения суда повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: