Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой Р.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Коннова А.М. к Игнатовой Р.С., Саповой Л.В. об определении долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Игнатовой Р.С., Саповой Л.В., в которых просил прекратить право собственности Игнатовой Р.С. на квартиру "адрес" исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации её права на указанный объект, прекратить право собственности Коннова А.М. на квартиру N "адрес"", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации его права на указанный объект, прекратить право собственности Саповой Л.В. на квартиру N "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации её права на указанный объект, определить доли собственников жилого дома общей площадью "данные изъяты" со строениями и сооружениями по адресу: "адрес". Определить доли в жилом доме следующим образом: за Игнатовой Р.С. признать 16/50 долей, за Конновым А.М. 10/50 долей; за Саповой Л.В. - 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 февраля 2005 года ему принадлежит квартира N "адрес". Собственником квартир N являются Игнатова Р.С. и Сапова Л.В. соответственно. Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2012 года N 3250-р трёхквартирный жилой дом "адрес" переведен в категорию целого жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно п. 2 вышеуказанного распоряжения необходимо определить доли в праве собственности на жилой дом. Соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности ответчики добровольно подписывать отказываются. Общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры N N принадлежащей Игнатовой Р.С., составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует 16/50 долям дома. Общая площадь квартиры N N, принадлежащей истцу, составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует 10/50 долям дома. Общая площадь квартиры N N, принадлежащей Саповой Л.В., составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует 24/50 долям дома.

Балашовским районным судом Саратовской области 04 декабря 2013 года постановлено решение, которым прекращено право собственности Игнатовой Р. С. на квартиру N N, Коннова А.М. на квартиру N N, Саповой Л.В. на квартиру N N в доме N "адрес" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права истцов и ответчиков на указанные объекты; определены доли собственников указанного жилого дома: за Игнатовой Р.С. определено 182/425 долей в праве общей долевой собственности, за Конновым А.М. - 368/2125 долей в праве обшей долевой собственности, за Саповой Л.В. - 847/2125 долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов её автор указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года за Игнатовой Р.С. признано право собственности на квартиру N "адрес"", общей площадью "данные изъяты". Считает, что суд фактически лишил её права собственности на квартиру. Экспертиза для выяснения фактической площади дома не назначалась. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил определить доли собственников жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м в долях, им определенных.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 01 февраля 2005 года Коннову А.М. принадлежит квартира N "адрес", общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным "дата".

На основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года за ответчиком Игнатовой Р.С. признано право собственности на квартиру N "адрес", в переустроенном и перепланированном виде, общая площадь которой составляет в настоящее время "данные изъяты" кв.м.

Собственником квартиры N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" года является Сапова Л.В.

Из технических паспортов указанных объектов недвижимости следует, что дом N "адрес"", состоит из трех блоков (квартир), каждый имеет общие стены без проемов с соседним блоком и имеет выход на территорию общего пользования, не имеет общих входов.

Согласно распоряжению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29 декабря 2012 года указанные квартиры на основании заявлений Игнатовой Р.С., Саповой Л.В., Коннова А.М. переведены в категорию целого жилого дома с хозяйственными постройками с почтовым адресом: "адрес". Данным распоряжением Игнатова Р.С., Коннов А.М. и Сапова Л.В. должны определить доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Соглашение между Игнатовой Р.С., Конновым А.М. и Саповой Л.В. об определении долей в праве собственности на указанный дом не достигнуто.

Поскольку на основании распоряжения администрации объекту недвижимости вместо многоквартирного жилого дома исходя из технических характеристик присвоен статус жилого дома с хозяйственными постройками, то при возникновении общей собственности на жилой дом её участники обладают долями, размер которых при отсутствии между ними соглашения, определяется судом.

С учетом решения Балашовского районного суда г. Саратова от 26 августа 2013 года в отношении Игнатовой Р.С., а также свидетельств о праве собственности за Конновым А.М. и Саповой Л.В. общая площадь вышеуказанного дома составляет "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м).

В связи с изменением статуса жилого дома судом первой инстанции определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из пропорционального отношения к общей площади жилого дома общих площадей жилых помещений, принадлежащих Игнатовой Р.С., Коннову А.М., Саповой Л.В.

Обращение истца в суд с данным требованием является обоснованным, поскольку имеются разногласия по поводу пользования имуществом, находящимся в собственности истца и ответчиков.

Несогласие Игнатовой Р.С. с распоряжением администрации, которым изменен статус жилого помещения на жилой дом не может быть принято во внимание, так как распоряжение администрации не являлось предметом исковых требований, стороной данный акт в судебном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы для выяснения фактической площади жилого дома N 3 не свидетельствуют о неправильном расчете судом первой инстанции долей истца и ответчиков в праве общей долевой собственности.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Довод о лишении Игнатовой Р.С. права собственности на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Не состоятельны доводы жалобы о лишении судом права на жилище у Игнатовой Р.С., поскольку её право на жилое помещение не прекращено и трансформировано в право общей долевой собственности на целый жилой дом, о присвоении соответствующего статуса которому ответчик обращалась с заявлением в компетентный орган.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Игнатовой Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи