Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" к Щепетову А.П. о выселении, по апелляционной жалобе Щепетова А.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щепетова А.П., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Щепетову А.П. о выселении, в обоснование которых ссылалась на то, что 30 мая 2005 г. в жилом доме "адрес" произошел пожар, в результате которого квартира N N, в которой проживали ответчик и Белова Г.Г., стала непригодной для проживания. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 г. на администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") была возложена обязанность предоставить Щепетову А.П. и Беловой Г.Г. жилое помещение взамен утраченного в результате пожара. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 05 мая 2011 г. и в пользу Щепетова А.П. и Беловой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 1109798,24 руб., т.е. по 554899,10 руб. в пользу каждого. 04 мая 2012 г. указанная сумма выплачена ответчику. С 2005 г. Щепетов А.П. временно занимает свободную муниципальную квартиру N N в доме "адрес". Однако решение о предоставлении Щепетову А.П. указанного жилого помещения не принималось, договор социального найма с ним не заключался. Истец после выплаты ответчику денежных средств по решению суда, обращался к Щепетову А.П. с требованием о выселении, однако ответчик в добровольном порядке спорную квартиру не освобождает.

Администрация просила выселить Щепетова А.П. из квартиры N "адрес".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 г. Щепетов А.П. выселен из квартиры N "адрес".

В апелляционной жалобе Щепетов А.П. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и является необоснованным, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, которые были выплачены ему взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, являются недостаточной суммой для приобретения квартиры. Другого жилого помещения, кроме комнаты в общежитии, он не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 ЖК РФ определяет, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем три комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2011 г. на администрацию МО "Город Саратов" была возложена обязанность предоставить Щепетову А.П. и Беловой Г.Г. жилое помещение взамен непригодного для проживания и разрушенного в результате пожара - квартиры N "адрес".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 05 мая 2011 г. и в пользу Щепетова А.П. и Беловой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 1109798,24, т.е. по 554899,10 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 04 мая 2012 г. во исполнение определения суда денежная сумма в размере 554899,10 руб. выплачена Щепетову А.П.

Решением общественной комиссии от 05 июля 2013 г., утвержденным распоряжением Администрации от 10 июля 2013 г., Щепетов А.П. снят с учета в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что после произошедшего в жилом доме "адрес" пожара, с 20 октября 2005 г. Щепетов А.П. проживает в квартире N "адрес", оплату за проживание не производит, регистрации не имеет. Вселен в указанное жилое помещение ответчик на основании разрешения от "дата" г., подписанного генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела от ЗАО " "данные изъяты"" на основании постановления главы администрации МО "Город Саратов" дом N "адрес" был передан в муниципальную собственность, а распоряжением Администрации от 04 мая 2007 г. указанный дом переведен из специализированного жилого фонда в категорию жилого дома.

Ответчик отказался в добровольном порядке освободить занимаемое им жилое помещение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Щепетов А.П. подлежит выселению без предоставления другого помещения, поскольку правовых оснований для проживания в спорной комнате он не имеет, а с учета, как нуждающийся в получении жилого помещения, снят, поскольку ему выплачены денежные средства для приобретения жилья, взамен утраченного при пожаре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что денежных средств, выплаченных ему по решению суда для покупки жилья, недостаточно для приобретения объекта недвижимости, поскольку данные обстоятельства значения для разрешения возникшего спора не имеют, так как предметом рассмотрения данного дела является проживание истца без законных оснований в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ранее был избран способ защиты нарушенного права при обращении им в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. В связи с чем правовых оснований для проживания в спорной квартире у Щепетова А.П. не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что жилое помещение в доме N "адрес" было уничтожено в результате поджога, поскольку спор по квартире, признанной непригодной для проживания, уже разрешен в рамках рассмотрения дела по иску Щепетова А.П. о предоставлении жилого помещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи