Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-987

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудошкина О.А. о разъяснении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2013 года по гражданскому делу по иску Дудошкина О.А. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" о признании решения и действий об отказе в признании безработным, принуждении к труду незаконными, по частной жалобе Дудошкина О.А. определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2013 года Дудошкину О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" о признании решения и действий об отказе в признании безработным и принуждении к труду незаконными.

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда. В обоснование требований заявитель указал, что из текста решения суда ему не ясно, почему судом не указаны в решении в качестве оснований его исковых требований статьи 2, 7, 17, 37, 19, 15, 55 Конституции РФ, статья 6, часть 2 статьи 1, статьи 5, 8, 12 Закона "О занятости населения в РФ", статьи 1, 2, 4, 6 Конвенции Международной организации труда N 29 о запрете принудительного и обязательного труда, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 4 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, статья 23 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истец ссылался на эти нормы в иске и в устных объяснениях. Также не ясно какие-то конкретные нормы суд имел в виду, когда указал в решении о предложенных истцу вариантах оплачиваемой работы, отвечающей требованиям трудового законодательства, и учтены ли судом положения части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Какое отношение к конфликту, произошедшему 24-26 июня 2013 года, имеет факт принятия 21.08.2013 года решения о назначении истцу пенсии. Почему в решении указано об обучении, а о присвоении квалификации инспектор отдела кадров второй категории нет. Почему в решении заболевание указано как "помутнение хрусталика", а не как катаракта.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 года в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Дудошкин О.А. просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку, по его мнению, поданные им заявления о разъяснении решения суда, не содержали несогласия с указанным решением, и были направлены на устранение неясности и нечеткости судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Дудошкина О.А. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Центр занятости населения города Балаково" о признании решения и действий учреждения об отказе в признании безработным и принуждении к труду незаконными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сформулированные заявителем вопросы для разъяснения судом, направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств, при его вынесении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении решения суда.

Определение районного суда при таких обстоятельствах законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, доводами частной жалобы его выводы не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи