Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-981

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Толкунова Н.В. к Колину С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, по апелляционной жалобе Колина С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Толкунов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колина С.В. сумму долга и проценты по договорам от 29.12.2012 года, от 01.02.2013 года и от 08.02.2013 года, всего в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам купли-продажи товара в кредит передал Колину С.В. денежные средства 29.12.2012 года в размере 200 000 рублей на срок 4 месяца с выплатой 5% в месяц от суммы непогашенного долга, 01.02.2013 года в размере 250 000 рублей на срок 1 месяц с выплатой 6% в месяц от суммы непогашенного долга, 08.02.2013 года в размере 60 000 рублей на срок 1 месяц с выплатой 6% в месяц от суммы непогашенного долга. Ответчик произвел частичное погашение процентов, от уплаты основной суммы долга и оставшихся процентов в нарушение условий указанных договоров уклоняется. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2013 года исковые требования удовлетворены, с Колина С.В. в пользу Толкунова Н.В. по договору от 29.12.2012 года взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей и проценты в размере 20 000 рублей, по договору от 01.02.2013 года взыскана сумма основного долга в размере 150 000 рублей и проценты в размере 18 000 рублей, по договору от 08.02.2013 года взыскана основная сумма основного долга в размере 60 000 рублей и проценты в размере 7 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Колин С.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда о взыскании с него процентов после окончания срока действия договоров. Полагает, что внесенные им денежные средства должны пойти на погашение основной суммы долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкунов Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. Колин С.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи товара в кредит от 29.12.2012 года индивидуальный предприниматель Толкунов Н.В. передал Колину С.В. в кредит с рассрочкой платежа на четыре месяца денежные средства в размере 200 000 рублей с уплатой 5% в месяц от суммы непогашенного долга.

Договором установлены следующие сроки возврата денежных средств: январь 2013 года - 20 000 рублей, февраль 2013 года - 10 000 рублей, март 2013 года - 10 000 рублей, апрель 2013 года - 210 000 рублей.

В период с января 2013 года по август 2013 года Колин С.В. производил уплату процентов по кредиту: 30.01.2013 года - 20 000 рублей, 02.03.2013 года - 10 000 рублей, 29.03.2013 года - 10 000 рублей, 30.04.2013 года - 10 000 рублей, 31.05.2013 года - 10 000 рублей, 01.07.2013 года - 10 000 рублей, 06.08.2013 года - 10 000 рублей, 02.09.2013 года- 10 000 рублей.

По договору купли продажи товара в кредит от 01.02.2013 года индивидуальный предприниматель Толкунов Н.В. передал Колину С.В. в кредит с рассрочкой платежа на один месяц денежные средства в размере 250 000 рублей с уплатой 6% в месяц от суммы непогашенного долга.

Договором установлен срок возврата денежных средств: 01.03.2013 года - 265 000 рублей.

В период с марта по май 2013 года Колин С.В. произвел уплату процентов по кредиту: 02.03.2013 года - 15 000 рублей, 01.04.2013 года - 15 000 рублей, 30.04.2013 года - 15 000 рублей, 31.05.2013 года - 15 000 рублей.

01.07.2013 года Колин С.В. уплатил проценты за июнь 2013 года в сумме 15 000 рублей и часть основного долга в размере 50 000 рублей. 06.08.2013 года Колин С.В. уплатил проценты за июль 2013 года в размере 12 000 рублей и часть основного долга в размере 50 000 рублей. 02.09.2013 года Колин С.В. уплатил проценты за август 2013 года в размере 9 000 рублей.

По договору купли продажи товара в кредит от 08.02.2013 года индивидуальный предприниматель Толкунов Н.В. передал Колину С.В. в кредит с рассрочкой платежа на один месяц денежные средства в размере 60 000 рублей с уплатой 6% в месяц от суммы непогашенного долга.

Договором установлен срок возврата денежных средств: март 2013 года - 63 600 рублей.

В период с марта по август 2013 года Колин С.В. произвел уплату процентов по кредиту: 11.03.2013 года - 3 600 рублей, 09.04.2013 года - 3 600 рублей, 10.05.2013 года - 3 600 рублей, 10.06.2013 года - 3 600 рублей, 09.07.2013 года - 3 600 рублей, 06.08.2013 года - 3 600 рублей.

Размер задолженности по договорам займа с учетом процентов ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа и получение ответчиком предусмотренной договорами суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, включая проценты за пользование займом, как ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства после установленного договором срока их возврат (окончания действия договора) должны были пойти на погашение основной суммы долга, а не на уплату процентов, не состоятелен.

Пунктом 2.2.1 договоров от 29.12.2012 года, 01.02.2013 года и 08.02.2013 года предусмотрено, что внесенные на погашение денежные средства направляются вначале на погашение процентов по кредиту за прошедший период, а затем оставшаяся сумма направляется на погашение основного долга.

С указанными условиями договора ответчик согласился, заключив данные договоры с истцом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: