Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-978

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. к Медяшкиной А.В., Проставилиной Л.А., Юманеевой Е.К. о признании незаконными действий Медяшкиной А.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении места жительства Юманеевой Е.К., выселении Медяшкиной А.В. без предоставления другого жилого помещения, возложении на нее обязанностей по апелляционной жалобе Юманеева В.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Юманеева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юманеев В.К., Засенцева Е.С., Ивашкина И.С. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями к Медяшкиной А.В., Юманеевой Е.К., Проставилиной Л.А. в обоснование которых указали, что Юманеев В.К., Засенцева Е.С., Ивашкина И.С., Юманеева Е.К. являются долевыми собственниками квартиры N N, распложенной в "адрес". Юманеева Е.К. на основании решения суда признана недееспособной, её опекуном назначена дочь Медяшкина А.В., которая вселилась в спорную квартиру без согласия истцов, поменяла замки на входной двери, препятствует истцам в пользовании квартирой, не выдает им ключи от входной двери, не впускает их в квартиру, осуществляет ремонтные работы без их согласия. Истцы считают, что местом жительства Юманеевой Е.К. должно быть определено место жительства её опекуна Медяшкиной А.В.

Просили обязать Медяшкину А.В. приостановить ремонтно-строительные работы в кв. N N д. N N N по "адрес" до согласования их продолжения с Юманеевым В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С., определить место жительства Юманеевой Е.К. по месту жительства опекуна Медяшкиной А.В. по адресу: "адрес", выселить Медяшкину А.В. из кв. N N д. N N N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признать незаконными действия Медяшкиной А.В. и возложить на её обязанность не препятствовать Юманееву В.К., Засенцевой Е.С. произвести осмотр второй комнаты в кв. N N д. N N N по "адрес", не препятствовать любым способом в доступе в данную квартиру Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С., в частности в любое время суток не пользоваться защелкой замка, блокирующей его открывание снаружи, выдворить и не допускать в кв. N N д. N N по "адрес" работников и технических специалистов без согласования с Юманеевым В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. от Юманеева В.К., Засенцевой Е.С. принят отказ от исковых требований о возложении на Медяшкину А.В. обязанности выдать комплект ключей от входной двери в спорной квартире. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. постановлено:

обязать Медяшкину А.В. приостановить ремонтно-строительные работы в кв. N N д. N N по "адрес" до согласования их продолжения с Юманеевым В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать в пользу Медяшкиной А.В. с Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать в пользу Проставилиной Л.А. с Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Юманеев В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что Медяшкина А.В. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Юманеевой Е.К. Автор жалобы полагает также необоснованным вывод суда о том, что у истцов отсутствуют законные основания требовать выселения Медяшкиной А.В. Указывает, что не согласен с суждением суда о том, что истцы не представили доказательств препятствования им в пользовании жилым помещением. Кроме того, истец выражает несогласие с суждением суда о том, что препятствование Медяшкиной А.В. истцам в проходе для осмотра второй комнаты в спорной квартире не нарушает прав истцов на пользование спорным жилым помещением.

Старшим помощником прокурора г. Балаково Саратовской области на указанное решение подано апелляционное представление, в котором ставится об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении Медяшкиной А.В. из жилого помещения и принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Решетникова А.Б. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ заявителя от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционного представления, а апелляционное производство по нему прекратить.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Юманеев В.К., Засенцева Е.С., Ивашкина И.С. и Юманеева Е.К. являются долевыми собственниками квартиры N N, расположенной в д. N N по ул. Минской г. Балаково Саратовской области: Юманеевой Е.К. принадлежит 2/6 доли, Юманееву В.К. - 1/3 доли, Засенцевой Е.С. - 1/6 доли, Ивашкиной И.С. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно лицевому счету МУП " "данные изъяты"" в указанной квартире зарегистрирована Юманеева Е.К.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от "дата" г. Юманеева Е.К. признана недееспособной.

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от "дата" г. N N, Медяшкина А.В. назначена опекуном Юманеевой Е.К.

Как следует из показаний свидетеля Ч.Е.А., в кв. N N д. N N по ул. "адрес" ведется косметический ремонт, квартира год назад была в антисанитарном состоянии, текли трубы. В квартире произведены ремонтные работы по замене окон, зашпаклеваны стены, заменен пол.

Вместе с тем, в судебном заседании Медяшкина А.В. пояснила, что указанные ремонтные работы не согласованы с другими сособственниками.

Удовлетворяя заявленные истцом в указанной части требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцы своего согласия на проведение Медяшкиной А.В. ремонтных работ в спорной квартире не давали, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Все строительные работы производились Медяшкиной А.В. без согласия истцов, чем были нарушены их права как сособственников.

Доказательств того, что все произведенные работы являлись объективно необходимыми для поддержания квартиры в надлежащем состоянии Медяшкиной А.В. не представлено.

Истцы, заявляя требования к Медяшкиной А.В. о ее выселении, указали на то, что она вселилась в спорную квартиру и постоянно проживает в ней без их согласия.

На основании ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 настоящего Федерального закона.

В ч. 4 ст. 16 названного Закона определена особенность предоставления опекуну или попечителю права безвозмездного пользования в рамках договора об осуществлении опеки или попечительства таким имуществом подопечного, как жилое помещение. Для предоставления права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим подопечному, установлено дополнительное условие - наличие исключительных обстоятельств, среди которых прямо названо такое обстоятельство, как удаленность места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах несовершеннолетнего допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении исковых требований о выселении Медяшкиной А.В., суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств, установил, что опекун Медяшкина А.В. пребывает в спорной квартире исключительно с целью исполнения опекунских обязанностей, возложенных на нее постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от "дата" N N. Пребывание в спорной квартире не связано с изменением Медяшкиной А.В. места своего жительства. Постоянным местом жительства Медяшкиной А.В. является квартира N N в доме N N по ул. "адрес", где Медяшкиной А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности. В этой связи в удовлетворении исковых требований о выселении Медяшкиной А.В. из спорной квартиры судом первой инстанции было правомерно отказано. Так же суд не усмотрел законных оснований для определения места жительства опекаемой Юманеевой Е.К. по месту жительства опекуна Медяшкиной А.В. в квартире N N, распложеной в доме N N по ул. "адрес".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Юманеева В.К. в указанной части не подлежат удовлетворению и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствии истцам в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Медяшкиной А.В. прав истцов на пользование, владение и распоряжением спорным жилым помещением не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт недопущения истцов в спорную квартиру не установлен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих ограничение их прав собственности в результате незаконных действий Медяшкиной А.В.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцами в подтверждение заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными, все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Между тем, решением суда первой инстанции исковые требования истов были частично удовлетворены, ответчики встречных требований не заявляли, в этой связи судебная коллегия с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности компенсации ответчикам судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет истцов.

С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 94, 98, 328, 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. в пользу Медяшкиной А.В. и Проставилиной Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б. от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. прекратить.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 года в части взыскания с Юманеева В.К., Засенцевой Е.С., Ивашкиной И.С. в пользу Медяшкиной А.В., Проставилиной Л.А., расходов, связанных с оплатой услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи