Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1081

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Крамаренко С.П., Крамаренко И.А., Татару В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Крамаренко С.П., Татару В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Татару В.Ф. - Гурьянова М.А., представителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Никаноровой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к Крамаренко С.П., Крамаренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2008 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Крамаренко С.П. был заключен кредитный договор N 7768-Ц, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 08 сентября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Крамаренко С.П. 08 сентября 2008 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Крамаренко И.А. заключен договор поручительства N 7768-Ц/П1, договор залога транспортного средства N 7768-Ц/АМ, договор ипотеки.

Крамаренко С.П. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты"

06 июня 2013 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил Крамаренко С.П., Крамаренко И.А. уведомления, в которых до 26 июня 2013 года было предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога - Татару В.Ф.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с учетом уточнений исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N 7768-Ц от 08 сентября 2008 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Крамаренко С.П., взыскать с Крамаренко С.П., Крамаренко И.А. задолженность по кредитному договору N 7768-Ц от 08 сентября 2008 года по состоянию на 01 июля 2013 года в размере "данные изъяты" в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты" Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Татару В.Ф., заложенное по договору залога транспортного средства N 7768-Ц/АМ от 08 сентября 2008 года - автомобиль марки OPELVEKTRA, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену "данные изъяты"., т.е. в размере 80% от рыночной стоимости. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крамаренко И.А. на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 08 сентября 2008 года - однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года расторгнут кредитный договор N 7768-Ц от 08 сентября 2008 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Крамаренко С.П.

В пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с Крамаренко С.П., Крамаренко И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 7768-Ц от 08 сентября 2008 года по состоянию на 01 июля 2013 года в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Татару В.Ф., заложенное по договору залога транспортного средства N 7768-Ц/АМ от 08 сентября 2008 года - автомобиль марки OPELVEKTRA, 2004 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб., определен способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Крамаренко И.А., заложенное по договору ипотеки от 08 сентября 2008 года - однокомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб., определен способ продажи данного имущества с публичных торгов.

Солидарно с Крамаренко С.П., Крамаренко И.А. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С Татару В.Ф. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Крамаренко С.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него и Крамаренко И.А. задолженности по неустойке по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру и автомобиль. Автор жалобы не согласен с обращением взыскания на квартиру и автомобиль на общую сумму, превышающую сумму долга - "данные изъяты" руб., тогда как судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер процентов по банковскому кредиту и подлежит снижению до "данные изъяты" руб. Кроме того, банком заявлено две меры ответственности: повышенные проценты и неустойка, что не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе Татару В.Ф. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскании с него судебных расходов, принять в этой части новое решение, удовлетворив требование истца за счет иного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. В доводах жалобы указывает, что не является заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору о залоге, о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, ему было неизвестно, поскольку продавцом были переданы подлинные экземпляры документов на автомобиль, где отсутствовала запись о нахождении транспортного средства в залоге. Продавец также не знал, что имущество является предметом залога. Кроме того, не имелось сведений о судебном споре и в ГИБДД. Таким образом, полагает, что является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит апелляционную жалобу Татару В.Ф. оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Татару В.Ф. - Гурьянов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также объяснения, данные в суде апелляционной инстанции ранее, в том числе о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Татару В.Ф. не являлся собственником автомобиля, являющегося предметом залога. Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Никанорова Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Крамаренко С.П. был заключен кредитный договор N 7768-Ц, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 08 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 13-14).

По условиям, содержащимся в п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с октября 2008 года равными по сумме платежами, составляющими "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 сентября 2008 года заключены договор поручительства с Крамаренко И.А. N 7768-Ц/П1, договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также договор залога N 7768-Ц/АМ транспортного средства OPELVEKTRA, 2004 года выпуска (т. 1 л.д. 56, 59-67).

Крамаренко С.П. с октября 2012 года несвоевременно оплачивает основной долг, проценты за пользование кредитом, в связи с чем 06 июня 2013 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" направил Крамаренко С.П. и Крамаренко И.А. уведомления, в которых было предложено до 26 июня 2013 года погасить задолженность по кредитному договору. Однако требование банка исполнено не было (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты"

По сообщению регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД по городу Саратову от 07 августа 2013 года, автомобиль OPELVEKTRA, 2004 года выпуска с 16 июня 2013 года принадлежит Татару В.Ф. (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 27 августа 2013 года N 2008 рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб., автомобиля марки, модель OPELVEKTRA, 2004 года выпуска - "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 149-161).

Поскольку Крамаренко С.П. не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Крамаренко С.П. и Крамаренко И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны Крамаренко С.П.

Доводы апелляционной жалобы Крамаренко С.П. о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает размер процентов по банковскому кредиту и подлежит снижению до "данные изъяты" руб., не влекут отмену принятого судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, исходя из размера основного долга в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу в сумме "данные изъяты"., начисленных с октября 2012 года по состоянию на 01 июля 2013 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств - оценочное понятие, а снижение размера взыскиваемых процентов - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы жалобы Крамаренко С.П. о том, что банком необоснованно заявлено две меры ответственности - повышенные проценты и неустойка, несостоятельны, поскольку противоречат условиям кредитного договора и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита и начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере "данные изъяты"% от суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, указанной в уведомлении (п. 5.3) за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, условий кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств, возврата невыплаченного кредита, уплаты процентов и пеней.

Исходя из условий кредитного договора, предусмотренные в нем пени являются мерой ответственности заемщика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по кредиту, что не противоречит положениям названных правовых норм. При этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о начислении банком повышенных процентов на сумму долга автором жалобы не представлено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 346, п. 1 ст. 348, ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 11, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залога - квартиру и автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Крамаренко С.П. об обращении взыскания на квартиру и автомобиль на общую сумму, превышающую сумму долга - "данные изъяты" руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

Судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., при этом начальная продажная цена квартиры установлена в размере "данные изъяты" руб., а транспортного средства - "данные изъяты" руб. Таким образом, определенной судом цены одного из указанных предметов залога будет недостаточно для погашения взысканной задолженности в размере "данные изъяты"

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Татару В.Ф. об отсутствии оснований обращения взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В п.п. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Кроме того, довод Татару В.Ф. о том, что на момент вынесения решения он не являлся собственником автомобиля, является несостоятельным.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сообщений регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД по городу Саратова от 04 марта 2014 года и от 14 марта 2014 года, автомашина OPELVEKTRA, 2004 года выпуска, с 16 июня 2013 года принадлежала на праве собственности Татару В.Ф. На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года, заключенного между Татару В.Ф. и ФИО11, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО11

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий на дату вынесения судебного постановления Татару В.Ф. автомобиль, так как последний, как правопреемник залогодателя, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В силу приведенных обстоятельств, к представленному суду апелляционной инстанции Татару В.Ф. договору купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2013 года судебная коллегия относится критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.Оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крамаренко С.П., Татару В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи