Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1080

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляна Ш.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Балдиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Гуляна Ш.М. - Григоряна В.Л., Хачиева Г.Г., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулян Ш.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2960511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79378 руб. 70 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда 135300 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18540 руб., расходы по оплате эвакуатора и предварительной диагностике в размере 5121 руб. 60 коп., расходы по хранению транспортного средства в сумме 6984 руб. и по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате справки Саратовского центра гидрометеорологии и мониторингу в сумме 1385 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10050 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля.

24.06.2013 г. на ул. Усть-Курдюмская в г. Саратове в результате ливневого дождя автомобиль истца получил повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. постановлено: взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Гуляна Ш.М. сумму страхового возмещения в размере 2960511 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 79378 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18540 руб., расходы по эвакуации и диагностике в сумме 5121 руб. 60 коп., 1385 руб. 31 коп. - стоимость справки Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу, государственную пошлину в сумме 10050 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 3182987 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гуляна Ш.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 45 коп. в день с 19.12.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в муниципальный бюджет "Город Саратов" расходы по уплате госпошлины в сумме 13549 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Гуляна Ш.М. к ОАО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неосторожных действий самого истца, путем попадания в двигатель автомобиля дождевой воды с абразивными частицами. Указывает о том, что рассматриваемое событие страховым случае не признается, страховой случай не наступил, что предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Гулян Ш.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает, что указанное решение вынесено в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" Балдина С.С., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца Григорян В.Г., Хачиев Г.Г. поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гулян Ш.М. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 24 июня 2013 года событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является страховым случаем, поскольку по сообщению Росгидрометеорологии 24 июня 2013 года на территории г. Саратова наблюдалась гроза, а именно локальное явление, площадь распространения которого соизмерима с площадью небольших населенных пунктов. Данное природное явление является масштабным, ответчиком не представлено доказательств неосторожности истца при управлении транспортным средством и возможности избежать наступления повреждения автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от. 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждено паспортом транспортного средства, автомобиль марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N принадлежит на праве собственности Гуляну Ш.М.

27.12.2012 г. между Гулян Ш.М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N 6795/046/03751/2 по риску "Ущерб, Хищение".

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждение животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Под природными чрезвычайными ситуациями (явлениями) в силу подп. "о" п. 1.7 указанных правил понимаются: опасные геологические явления, а именно: землетрясение (подземные толчки и колебания земной поверхности, возникающие в результате внезапных смещений и разрывов в земной коре или верхней части мантии Земли и передающиеся на большие расстояния в виде упругих колебаний); обвал (отрыв и падение больших масс горных пород на крутых и обрывистых склонах гор, речных долин и морских побережий, происходящие за счет ослабления связности горных пород под влиянием процессов выветривания, деятельности поверхностных и подземных вод); оползень (смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков); опасные гидрологические явления, а именно: наводнение (затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием); опасные метеорологические явления, а именно: вихрь, ураган, смерч, удар молнии, град.

В силу п. 4.1.7 не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств, посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Согласно сведениям Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.06.2013 г. N 262 в г. Саратове 24.06.2013 г. в период времени с 15 ч. 35 мин. до 22 ч. 30 мин. наблюдался сильный ливневый дождь, количество осадков составило 163 % от месячной нормы осадков.

Из ответа на запрос Саратовский ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 28.10.2013 г. N 2899 следует, что 24.06.2013 г. в г. Саратове в период времени с 15 ч. 35 мин. до 22 ч. 30 мин. наблюдался сильный ливневый дождь, количество осадков составило 83 мм (163 % от месячной нормы осадков), что относится к категории опасного природного явления "очень сильный дождь".

Решением по заявлению от 01.07.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как событие не является страховым случаем.

Учитывая, что наблюдавшийся в это время дождь характеризуется как сильный, оснований считать его опасным гидрометеорологическим явлением не имеется, поскольку соответствующие метеорологические службы и иные уполномоченные компетентные органы не отнесли его к чрезвычайной ситуации.

Исходя из заключения судебной авто-технической экспертизы повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, характерных для гидравлического удара на деталях двигателя не обнаружено. Исходя из характера повреждений и кинематической схемы работы, к выходу из строя двигателя привело попадание в систему впуска и как следствие в надпоршневое пространство воды с абразивными частицами грязи. Попадание абразивных частиц между поршнем и стенкой первого цилиндра привело к повреждению поверхности стенки цилиндра и могло привести к заклиниванию поршня в двигателе. Вода в систему впуска могла попасть при преодолении брода (водной преграды).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 24.06.2013 г., не может быть отнесено к страховому случаю, предусмотренному п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта "ущерб".

Условия Правил страхования средств наземного транспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащее положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что событие, произошедшее 24.06.2013 г., является страховым случаем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе Гуляну Ш.М ... в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. по делу по иску Гуляна Ш.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляна Ш.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: