Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудошкина О.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП)

по апелляционной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года, которым,

с учетом определений Балаковского районного суда Саратовской области от

17 октября 2013 года и 15 ноября 2013 года об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя

УФССП России по Саратовской области Максимовой А.Д. по доверенности от

"дата", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Килимник Я.А. (далее - пристав) срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N и признать незаконным постановление пристава от "дата" о возбуждении исполнительного производства в части неуказания вопроса, по которому оно вынесено. В обоснование требований указал, что "дата" Балаковским районным судом Саратовской области начальнику Балаковского РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист об обязании Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) назначить Дудошкину О.А. пенсию с "дата". Постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено приставом "дата" с нарушением срока, установленного

чч. 7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также в обжалуемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона не указан вопрос, по которому оно вынесено, что создает должнику возможность не принимать каких-либо действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и нарушает права взыскателя на законное и своевременное исполнение решения суда. Полагая, что указанные нарушения допущены приставом намеренно, с целью создания для УПФ благоприятной отчетности и сокрытия факта незаконного отказа в назначении пенсии,

Дудошкин О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудошкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение суда о назначении пенсии заявителю УПФ до настоящего времени надлежащим образом не исполнено. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; вопрос, по которому выносится постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что "дата" на основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу выписан исполнительный лист, содержащий требование обязать УПФ в Балаковском районе включить в стаж работы

Дудошкина О.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, определенные периоды его работы и назначить ему пенсию с "дата" (л.д. 20-23).

"дата" лист Балаковским районным судом Саратовской области исполнительный был направлен для исполнения в Балаковский РОСП, куда поступил "дата", что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д. 19).

"дата" приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника УПФ, в котором был указан предмет исполнения: "обязать" (л.д. 17-18).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление, в котором указано, что оно вынесено приставом Килимник Я.А., фактически вынесено и подписано приставом М. в период отпуска пристава Килимник Я.А.

Согласно письму УПФ N от "дата", поступившему в Балаковский РОСП "дата", решение Балаковского районного суда Саратовской области исполнено в полном объеме. Указанные в решении суда периоды работы засчитаны Дудошкину О.А. в стаж работы по

подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ

"О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначена Дудошкину О.А. с "дата", решение о назначении пенсии принято "дата", пенсия перечислена на лицевой счет

"дата" (л.д. 24, 31-33).

Поскольку требования исполнительного листа были исполнены УПФ до возбуждения исполнительного производства, "дата" старший судебный пристав Балаковского РОСП А., ссылаясь на положения Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об отмене постановления пристава от

"дата" о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14).

Отказывая Дудошкину О.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава от "дата" о возбуждении исполнительного производства N, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что решение Балаковского районного суда Саратовской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено должником УПФ в полном объеме до вынесения оспариваемого постановления. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Дудошкину О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что сообщение из УПФ, послужившее основанием для вынесения постановления от "дата" об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поступило в Балковский РОСП

"дата", то есть через день после вынесения постановления старшим судебным приставом, является несостоятельной, поскольку согласно входящему штампу указанное сообщение поступило в РОСП "дата" (л.д. 24). Указание судом первой инстанции в решении на дату поступления сообщения УПФ " "дата"" является опиской, что не создает никаких негативных правовых последствий и не влияет на законность решения районного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от

26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: