Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова Р.М. к Самолкаеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Самолкаева А.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Шапошникова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадиров Р.М. обратился в суд с иском к Самолкаеву А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что "дата" между Кадировым Р.М. и Самолкаевым А.Б. заключен договор займа, по условиям которого Кадиров Р.М. передал Самолкаеву А.Б. денежные средства в размере 68000 евро с условием возврата до "дата" В указанный срок денежные средства не были возвращены. На день предъявления искового заявления официальный курс евро к рублю составил 42 рубля 16 копеек.

Истец просил взыскать с Самолкаева А.Б. в свою пользу денежные средства в размере 2866880 рублей - сумму, эквивалентную сумме долга в евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере 706960 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с "дата" в размере 8,25% годовых до дня возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26069 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. с Самолкаева А.Б. в пользу Кадирова Р.М. взыскана сумма займа в размере 2866878 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14283 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самолкаев А.Б. просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что долговая расписка была написана в связи с оказываемым на него Кадировым Р.М. моральным давлением. Денежные средства в размере 68000 евро от Самолкаева А.Б. он не получал, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ответчик Самолкаев А.Б. и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела было отказано, поскольку у ответчика и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" Самолкаев А.Б. взял у Кадирова Р.М. денежные средства в размере 68000 евро и обязался возвратить такую же сумму денег в срок до "дата" В подтверждение заключения между сторонами договора займа в письменной форме Кадиров Р.М. представил расписку от "дата", написанную Самолкаевым А.Б.

Обязательство по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок Самолкаев А.Б. не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с вышеназванными нормами права правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, обязательства по возврату которого ответчиком не исполнены, а достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Доказательств того, что договор займа заключен Самолкаевым А.Б. под моральным давлением, суду при рассмотрении заявленных требований также представлено не было. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Самолкаев А.Б. не обращался в правоохранительные органы по факту совершения Кадировым Р.М. в отношении него неправомерных действий, а показания свидетелей Я.Н.И., К.В.А., К.О.А. и Е.Е.Ф. недостаточны для достоверного вывода о написании ответчиком расписки под влиянием угроз и насилия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием угроз со стороны истца, не доказан факт безденежности договора займа. Выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Размер взысканной с ответчика суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ определен судом верно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ и решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолкаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи