Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баландина В.И. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ), признании незаконным ответа ГЖИ от "дата"

по апелляционной жалобе Баландина В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Баландина В.И. о признании незаконными действий и бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области, признании незаконным ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от "дата" отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Баландина В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баландин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие ГЖИ, выраженные в ненадлежащей работе по проверке его обращения, а также признании незаконным ответа ГЖИ N от "дата". В обоснование требований указал, что "дата" ГЖИ был дан ответ на его обращение о проведении проверки по вопросу незаконной перепланировки квартиры "адрес", расположенной этажом выше относительно его жилого помещения. Как следует из письма ГЖИ, в ходе проверки установлено, что конфигурация квартиры N соответствует представленному собственником плану ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от "дата".

С данным ответом ГЖИ Баландин В.И. не согласен, считает его не объективным и не всесторонним. Указывает, что инспекцией не проведена должная проверка законности перепланировки жилого помещения, не истребованы из БТИ необходимые документы, не проведена экспертиза для определения воздействия перепланировки указанной квартиры на несущие конструкции дома и возможности их повреждения. Поскольку, по мнению заявителя, существует опасение, что в квартире N собственниками произведены такие действия по изменению конфигурации, которые могут отразиться на техническом состоянии всего дома и повлечь его разрушение, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, бездействие ГЖИ, выраженное в ненадлежащей проверке обращения, является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баландин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что проверка ГЖИ по его обращению была проведена формально без истребования необходимых документов и проведения экспертизы, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. Полагает, что судом неправильно и не в полной мере установлены обстоятельства дела, не был установлен факт незаконной перепланировки квартиры "адрес", а, соответственно, не было выявлено ненадлежащее исполнение ГЖИ своих обязанностей. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из БТИ инвентарного дела на квартиру N, не привлечены к участию в деле все лица, зарегистрированные в указанной квартире, не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Заявитель Баландин В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом ГЖИ N 1 от 10 января 2012 года утвержден административный регламент исполнения ГЖИ государственной функции "Осуществление регионального государственного жилищного надзора", пунктом 5 которого предусмотрено, что предметом регионального государственного жилищного надзора в Саратовской области является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Проверка соблюдения гражданами требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию осуществляется в соответствии с административным регламентом исполнения ГЖИ государственной функции "Выявление нарушений правил пользования жилыми помещениями", утвержденным приказом ГЖИ N 56 от 09 июля 2008 года.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного

ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (чч. 1 и 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,

"дата" Баландин В.И. направил в ГЖИ обращение, в том числе по факту проверки, произведенной, по его мнению, незаконной перепланировки квартиры

"адрес" (л.д. 56).

Согласно ответу ГЖИ N от "дата" ГЖИ в рамках её полномочий проведена проверка по существу обращения Баландина В.И., в ходе которой установлено, что конфигурация квартиры N, расположенной по указанному выше адресу, соответствует представленному собственником жилого помещения плану ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от "дата", о чем составлен соответствующий акт от "дата" (л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки ГЖИ собственником спорной квартиры ФИО был предоставлен технический паспорт на квартиру от "дата", оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 63-66). Кроме того, из договора N от "дата" на приватизацию жилого помещения

(л.д. 149-150) и кадастрового паспорта помещения от "дата"

(л.д. 151-153) усматривается, что содержащиеся в них технические характеристики квартиры "адрес" идентичны. Сомнений указанные документы не вызывают.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обращение

Баландина В.И. рассмотрено ГЖИ по существу своевременно, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции. Заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не является основанием для признания его незаконным.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) и ответом ГЖИ нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

(ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Баландина В.И. о признании незаконными действий (бездействия) ГЖИ, выраженных в ненадлежащей работе по проверке обращения заявителя, и признании незаконным ответа ГЖИ от

"дата". При этом необходимо иметь в виду, что Баландин В.И. не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с соответствующим иском о признании перепланировки незаконной.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, содержащееся в заявлении в суд, об истребовании из БТИ инвентарного дела на квартиру N, а также не привлечены к участию в деле лица, зарегистрированные в указанной квартире, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств, на правильность выводов суда по существу не влияет и не может являться основанием для отмены судебного акта. Более того, из материалов дела усматривается, что судом в муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации" направлен запрос N от "дата", в ответ на который последнее предоставило копии правоустанавливающих документов и технической документации (планы и экспликации) на квартиры N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

(л.д. 33, 46-52).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от

09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: