Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1035

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Гурьянова Н.В., Гурьянов Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сидорова Михаила Александровича, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Гурьянова Н.В., Гурьянов Н.В., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова Н.В. и Гурьянов Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Саратов"), администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера, выданного администрацией "адрес" "дата". Истцы вселились в квартиру "дата", были зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по настоящее время. Жилой "адрес" в "адрес" стоит на балансе предприятия ООО "Югтрансгаз", которое переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов". Истцы обратились в ООО "Газпром трансгаз Саратов" по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры, однако им в приватизации квартиры было отказано, поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, относится к частному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (по 1/2 доли за каждым) и прекратить право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на указанную квартиру.

Решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены, за Гурьяновой Н.В. и Гурьяновым Н.В. признано право общей долевой собственности на "адрес" (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации, прекращено право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на данную квартиру, возникшее до 1998 года.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Судом не учтено, что на момент строительства "адрес" РАО "Газпром" и его дочернее предприятие "Югтрансгаз" не являлись государственными предприятиями. Спорный жилой дом был построен на средства частного предприятия и относится к объектам частного жилого фонда. В 2004 году Министерством имущественных отношений РФ был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность, спорный жилой дом не вошел в перечень передаваемых объектов.

При приватизации государственного газового концерна "Газпром" жилой "адрес" в "адрес" вошел в состав приватизируемого имущества РАО "Газпром" в качестве вклада в уставной капитал общества. Право собственности РАО "Газпром" на дом было зарегистрировано "дата" в муниципальном специализированном предприятии "Городское бюро технической инвентаризации".

На момент вселения истцов в спорную квартиру иного документа, кроме ордера для вселения в жилой фонд (независимо от его принадлежности) не требовалось, в последующем договор социального найма с истцами не заключался. Автор жалобы считает, что наличие у истцов ордера на вселение в жилое помещение, выданного администрацией "адрес", само по себе не предполагает отнесение указанного жилого помещения к государственному или муниципальному жилому фонду.

По мнению автора жалобы, право гражданина на приватизацию жилого помещения не может быть реализовано с одновременным нарушением права частной собственности другого лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сидоров М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Гурьянова Н.В. и Гурьянов Н.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищномфонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 данного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищномфонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1; Федеральных законов от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ, от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

С учетом изложенного, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1333 от 05 ноября 1992 года "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" на базе Государственного газового концерна "Газпром" было учреждено Российское акционерное общество "Газпром" (РАО "Газпром"). В Указе было оговорено, что при учреждении РАО "Газпром" его уставный капитал формируется из: 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (Приложение N 1); контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ (Приложение N 2); долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну "Газпром", в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном "Газпром, не запрещенного к приватизации.

На момент учреждения РАО "Газпром" все акции общества являлись обыкновенными и принадлежали Российской Федерации (п. 4 Указа).

В приложении N к Указу в перечне предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения, входящих в РАО "Газпром", было поименовано государственное предприятие "Югтрансгаз".

Как следует из материалов дела, истцы в соответствии с ордером N серии 95-П, выданным "дата" администрацией "адрес", "дата" были вселены в "адрес" в "адрес", в которой проживают и зарегистрированы по настоящее время (л.д. 10-11, 13, 15, 17-18).

Ордер выдавался на основании решения комиссии по жилищным вопросам исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от "дата", протокол N заседания комиссии утвержден постановлением администрации "адрес" N от "дата" (л.д. 66-68). Выделение квартиры осуществлялось Гурьяновой Н.В. как работнику "данные изъяты" связи со сдачей ею "адрес" в "адрес" (л.д. 71).

"адрес" в "адрес" был начат строительством в феврале 1991 года и окончен в конце 1994 года (акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от "дата"), т.е. в тот период, когда предприятие "Югтрансгаз" являлось государственным предприятием. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, было установлено и в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам (в частности, по делу N "данные изъяты", по которому ООО "Газпром трансгаз Саратов" являлось ответчиком).

В материалах дела имеется письмо предприятия "Югтрансгаз" РАО "Газпром", адресованное главе администрации "адрес", из которого следует, что предприятие в декабре 1994 года сдает в эксплуатацию жилой "адрес" в "адрес", в соответствии с постановлением администрации "адрес" N от "дата" городской администрации выделено несколько квартир, в том числе однокомнатная "адрес".

"дата" АО "Газпром" было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", которое стало правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательствам предприятия "Югтраснсгаз", "адрес" в "адрес" был внесен в уставной капитал общества. "дата" ООО "Югтрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром трансгаз Саратов".

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации "адрес", однако ей было отказано, поскольку спорная квартира построена за счет средств ОАО "Газпром", является собственностью ООО "Газпром трансгаз Саратов" и не может быть безвозмездно передана в собственность граждан.

Ранее истцы право на приватизацию не использовали, что подтверждается справками, выданными комитетом по управлению имуществом "адрес" 28 августа и "дата", уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании ордера, выданного администрацией "адрес" как лицам, нуждающимся в жилье, на условиях социального найма, в жилом доме, построенном государственным предприятием на денежные средства из государственного фонда. В этой связи истцы сохраняют приобретенные ими при вселении жилищные права, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Доказательств того, что "адрес" в "адрес" был возведен исключительно на средства предприятия "Югтрансгаз" как частного предприятия, ООО "Газпром трансгаз Саратов" не представлено.

Произведенная ООО "Газпром трансгаз Саратов" регистрация права собственности на дом не исключат возможности оспаривания данного права в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, представленным при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи