Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1025

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сгибова Р.И. на решение Волжского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Максимова В.А. к Сгибову Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Сгибова Р.И. - Кина В.С. (доверенность от 11 апреля 2013 года сроком действия 1 год), поддержавшего доводы жалобы, истца Максимова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сгибову Р.И., в котором с учетом уточнения просил истребовать у ответчика принадлежащее истцу на праве собственности и находящееся в нежилых зданиях литер "адрес", имущество, переданное ему на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2010 года, заключенного с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот":

1. силовой трансформатор 1954 года выпуска - 1 штука, стоимостью 640 руб. за единицу;

2. насосную станцию в комплекте с силовым оборудованием 1986 года выпуска - 1 штука, стоимостью 8640 руб. за единицу;

3. установку для охлаждения компрессора 1987 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4320 руб. за единицу;

4. электрокалорифер 1992 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4200 руб. за единицу;

5. компрессор поршневой гаражный 1980 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4608 руб. за единицу;

6. компрессор воздушно поршневой 1975 года выпуска - 1 штука, стоимостью 1728 руб. за единицу;

7. токарно-винторезный станок 1986 года выпуска - 1 штука, стоимостью 9600 руб. за единицу;

8. токарный станок по дереву ТН-40 1967 года выпуска - 1 штука, стоимостью 3360 руб. за единицу;

9. универсальный заточный станок 1973 года выпуска - 1 штука, стоимостью 3360 руб.;

10 фуговочный станок 1936 года выпуска - 1 штука, стоимостью 432 руб.;

11. радиально-сверлильный станок 6Р83Г 1975 года выпуска - 1 штука, стоимостью 2400 руб. за единицу;

12. пилу дисковую 1960 года выпуска- 1 штука, стоимостью 6120 руб. за единицу;

13. пилу ленточную по дереву 1960 года выпуска - 1 штука, стоимостью 3600 руб. за единицу;

14. рессивер 1965 года выпуска - 1 штука, стоимостью 1536 руб. за единицу;

15. компрессор в/о - 10/8 с эл. Двиг. 1973 года выпуска - 1 штука, стоимостью 2688 руб. за единицу;

16.компрессор поршневой воздушный 1974 года выпуска - 1 штука, стоимостью 1728 руб. за единицу;

17. компрессор 302ВП- 10/8УИ 1979 года выпуска - 1 штука, стоимостью 2688 руб. за единицу;

18. рейсмусовый деревообрабатывающий станок 1990 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4032 руб. за единицу;

19. сварочный полуавтомат ПДГ 201 1996 года выпуска -1 штука, стоимостью 5376 руб. за единицу;

20. сварочный полуавтомат 1989 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4608 руб. за единицу;

21. сварочный полуавтомат ПДГ 201 1996 года выпуска- 1 штука, стоимостью 6144 руб. за единицу;

22. сварочный полуавтомат 1995 года выпуска - 1 штука, стоимостью 6144 руб. за единицу;

23. подъемник гаражный П150 1997 года выпуска - 2 штуки, стоимостью 2880 руб. за единицу;

24. подъемник 4-х стоечный 1997 года выпуска - 1 штука, стоимостью 6144 руб. за единицу;

25. станок балансировочный 1997 года выпуска, стоимостью 9600 руб. за единицу;

26. шиномонтажный станок 1997 года выпуска - 1 штука, стоимостью 7680 руб. за единицу;

27. сварочный полуавтомат 1989 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4608 руб. за единицу;

28. подъемник 2-х стоечный гаражный 1997 года выпуска - 3 штуки, стоимостью 8640 руб. за штуку;

29. сварочный полуавтомат 1986 года выпуска - 1 штука, стоимостью 6144 руб. за единицу;

30. подъемник П-180 1998 года выпуска - 6 штук, стоимостью 4800 руб. за единицу;

31. подъемник П-180 1999 года выпуска - 6 штук, стоимостью 4800 руб. за единицу;

32. подъемник 2001 года выпуска - 9 штук, стоимостью 3600 руб. за единицу;

33. подъемник П-180 2002 года выпуска - 1 штука, стоимостью 6000 руб. за единицу;

34. станок для правки дисков/ стенд ДСП -3м 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 17280 руб. за единицу;

35. уровновешан. Мост КСМ4 1979 года выпуска - 1 штука, стоимостью 768 руб. за единицу;

36. компрессор воздушно-поршневой 1980 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4 608 руб. за единицу;

37. установку аргонной сварки УДГУ - 302 1993 года выпуска - 1 штука, стоимостью 8640 руб. за единицу;

38. оптический стенд 1997 года выпуска - 1 штука, стоимостью 2880 руб. за единицу;

39. систему кузовного ремонта с подъемником 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 44560 руб. за единицу;

40. компьютерную стойку для подбора краски 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 8608 руб. за единицу;

41. моечную высокого давления 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 17960 руб. за единицу;

42. парогенератор 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 28720 руб. за единицу;

43. пускозарядное устройство 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 9640 руб. за единицу;

44. оборудование для промывки инжекторов 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 6624 руб. за единицу;

45. устройство вакуумное для замены масел 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 7472 руб. за единицу;

46. вулканизатор 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 25080 руб. за единицу;

47. компьютерный стенд для диагностики инжекторных двигателей 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 42313 руб. за единицу;

48. подъемник П-180 2007 года выпуска - 1 штука, стоимостью 10600 руб. за единицу;

49. диагностический пост 2008 года выпуска - 1 штука, стоимостью 41120 руб. за единицу;

50. суш-окрасочную камеру "nova VERTA" 2009 года выпуска - 3 штуки, стоимостью 55681 руб. 20 коп. за единицу;

51. механические ворота 1981 года выпуска - 1 штука, стоимостью 8640 руб. за единицу;

52. пылесос "Мираж-Максим" 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 1440 руб. за единицу;

53. прибор для регулировки фар 2006 года выпуска - 1 штука, стоимостью 7200 руб. за единицу;

54. шкаф несгораемый железный 1961 года выпуска - 1 штука, стоимостью 240 руб.;

55. будку компрессорщика 1989 года выпуска - 1 штука, стоимостью 960 руб. за единицу;

56. ворота для въезда 1950 года выпуска - 1 штука, стоимостью 576 руб. за единицу;

57. заборы и ограждения по периметру цеха 2 1956 года выпуска - 1 штука, стоимостью 3840 руб. за единицу;

58. кабель подземный от подстанции до цеха 1932 года выпуска - 1 штука, стоимостью 384 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком "дата" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он продал, а ответчик приобрел земельный участок для промышленного предприятия площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также находящиеся на данном земельном участке нежилые строения (литер "данные изъяты"). Указанный договор истцом оспаривается в судебном порядке. Договор содержал только положения о купле-продаже земельного участка и нежилых зданий и не распространялся на имущество, расположенное в продаваемых помещениях. Однако ответчик препятствует вывозу указанного имущества и оборудования, принадлежность которого истцу подтверждается ранее заключенными договорами с правообладателями.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать Максимову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что имущество, которое суд первой инстанции истребовал у ответчика, не является недвижимым и не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Решением суда не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность. Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии у ответчика истребуемого имущества, судом не принято во внимание, что Максимовым В.А. вывезена часть оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сгибова Р.И. - Кин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда. Ответчик Максимов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из правового содержания ст. 301 ГК Российской Федерации и п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" (продавец) и Максимовым В.А. (покупатель) заключен договор в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность объекты недвижимости: нежилое 2-этажное здание корпус 1 (административное здание) общей площадью "данные изъяты", инв. N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее корпус N 1); нежилое 2-этажное здание корпус 2 (столовая) общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее корпус N 2); нежилое 1-этажное здание клуб цеха N 2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N, лит. "данные изъяты", расположенное по адресу: г "адрес" (далее - клуб цеха N 2); "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес". Оборудование, указанное в приложении N 1, является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 29-35).

В указанном приложении поименованы вещи (оборудование), которые истец просит истребовать из незаконного владения ответчика.

"дата" года Максимов В.А. (продавец) и Сгибов Р.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилого здания клуб цеха N 2 (литер "данные изъяты"), 1-этажного общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N; нежилого здания корпус N 6 (литер А), 2-этажный общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N; нежилого здания корпус N 5 (литер "данные изъяты"), 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N; нежилого здания корпус N 2 (столовая), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N; "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 12-15).

В рамках гражданского дела по иску Максимова В.А. к Сгибову Р.И. о признании указанной сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Кировским районным судом г. Саратова 17 апреля 2013 года по ходатайству истца наложен арест на имущество, находящееся по адресу: "адрес", а также в строениях, расположенных на данном земельном участке: корпус N 6, литер "данные изъяты", корпус N 2 (столовая), литер "данные изъяты", корпус N 5, литер "данные изъяты", клуб цеха N 2, литер "данные изъяты" (т. 1 л.д. 22-23).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист и 22 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: "адрес", в котором зафиксировано имеющееся в указанных помещениях движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи Максимовым В.А. от 24 февраля 2010 года (всего 89 наименований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приобретя право собственности на нежилые помещения, незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество (оборудование), расположенное в указанных нежилых помещениях, не являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между Максимовым В.А. и Сгибовым Р.И., поскольку у ответчика отсутствует право собственности либо иное вещное право на истребуемое имущество.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции. При определении перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика судом первой инстанции, принят во внимание договор от 24 февраля 2010 года заключенный между открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" и Максимовым В.А., поскольку он подтверждает право собственности истца на имущество, которое он просит истребовать у ответчика.

Однако, удовлетворяя уточненные требования Максимова В.А., суд первой инстанции не установил фактическое нахождение истребуемого имущества на территории и в помещениях, приобретенных ответчиком у истца по договору 09 февраля 2013 года, не дал надлежащей оценки акту о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: "адрес", от 22 мая 2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, свидетельствующему о наличии или отсутствии заявленных истцом к истребованию у ответчика предметов (оборудования), а также актам приема-передачи имущества, представленным ответчиком, свидетельствующим о вывозе части имущества истцом после составления акта о наложении ареста (л.д. 181- 186).

Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении дела, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Поскольку имущество: силовой трансформатор 1954 года выпуска, насосная станция в комплекте с силовым оборудованием 1986 года выпуска, установка для охлаждения компрессора 1987 года выпуска, универсальный заточный станок 1973 года выпуска, фуговочный станок 1936 года выпуска, пила ленточная по дереву 1960 года выпуска, рейсмусовый деревообрабатывающий станок 1990 года выпуска, станок балансировочный 1997 года выпуска, шиномонтажный станок 1997 года выпуска, станок для правки дисков/ стенд ДСП - 3м 2006 года выпуска, уровновешан. Мост КСМ4 1979 года выпуска, оптический стенд 1997 года выпуска, парогенератор 2006 года выпуска, пускозарядное устройство 2006 года выпуска, оборудование для промывки инжекторов 2006 года выпуска, устройство вакуумное для замены масел 2006 года выпуска, вулканизатор 2006 года выпуска, компьютерный стенд для диагностики инжекторных двигателей 2006 года выпуска, диагностический пост 2008 года выпуска; механические ворота 1981 года выпуска, прибор для регулировки фар 2006 года выпуска, будка компрессорщика 1989 года выпуска, ворота для въезда 1950 года выпуска, заборы и ограждения по периметру цеха 2 1956 года выпуска, кабель подземный от подстанции до цеха 1932 года выпуска, отсутствует в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 22 мая 2013 года, доказательств нахождения на момент рассмотрения спора указанного оборудования по адресу: "адрес", истцом не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истребовании указанного имущества у ответчика, и полагает, что указанное имущество не подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 29 мая 2013 года истцом вывезено, в том числе, следующее оборудование: Blackhawk 363D 15000968 TableLift 2006 года выпуска (Стапель) 1 штука, сварочный аппарат Kemppi 1 штука, сварочный аппарат 5 штук, покрасочные стойки - 8 штук, деталь от аргонного аппарата 1 штука, сверлильный станок 1 штука, установка для промывки топливной системы 1 штука (т. 1 л.д. 184).

Согласно акту приема-передачи от 30 мая 2013 года истцом вывезено, в том числе, следующее оборудование: установка сварочная 1 штука, подъемник 2-х стоечный 1 штука, шкафы металлические 15 штук, компрессоры 2 штуки (т. 1 л.д. 185).

По акту приема-передачи от 04 июня 2013 года истцом вывезены, в том числе: подъемники Siver 2-х стоечные 2 штуки, сварочный аппарат 1 штука, шкафы металлические 2 штуки, компрессор 1 штука, ресивер 1 штука, покрасочная стойка - 1 штука, подъемник 2 штуки, сейф 1 штука (т. 1 л.д. 186).

Согласно объяснениям, данным в суде апелляционной инстанции Максимовым А.В. и представителем ответчика Кином В.С., установлена идентичность системы кузовного ремонта, указанной в договоре от 24 февраля 2010 года под N 60 и стапеля для правки кузова, указанного в акте о наложении ареста от 22 мая 2013 года под N 36; установки аргонной сварки, указанной в договоре под N 58, и детали от аргонного аппарата, указанной в акте приема-передачи имущества от 29 мая 2013 года; суш-окрасочной камеры, указанной в договоре под N 71, покрасочной камеры и покрасочной газовой камеры, указанных в акте о наложении ареста под N 41, 42; пилы дисковой, указанной в договоре под N 12 и болгарки, указанной в акте о наложении ареста под N 57. Также согласно объяснениям истца Максимова А.В., оставшиеся подъемники являются электрическими.

Ввиду неправильного определения значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации принят в качестве дополнительного доказательства ответ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 04 марта 2014 года за N N, согласно которому выходом по адресу: "адрес", установлено, что арестованное имущество, а именно: камеры покрасочные, подъемники, стапель для кузовного ремонта, силовая установка для мойки, верстаки, согласно акту описи имущества от 22 мая 2013 года имеется в наличии. Количество указанного оборудования в сообщении не отражено.

Таким образом, путем сопоставления предметов, указанных в приложении к договору купли-продажи от 24 февраля 2010 года, заключенному между Максимовым В.А. и открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот", в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2013 года и в актах приема-передачи имущества от 29 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, а также исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Максимовым В.А., судебная коллегия пришла к выводу о фактическом нахождении (наличии) в нежилых зданиях литер "данные изъяты" по адресу: г. "адрес", следующего имущества, принадлежащего ответчику: электрокалорифера 1992 года выпуска, компрессора воздушно-поршневого 1980 года выпуска; токарно-винторезного станка 1986 года выпуска, пилы дисковой 1960 года выпуска, двух подъемников гаражных П150 1997 года выпуска, подъемника 4-х стоечного 1997 года выпуска, шести подъемников П-180 1998 года выпуска, шести подъемников П-180 1999 года выпуска, подъемника 2001 года выпуска, системы кузовного ремонта с подъемником 2006 года выпуска, моечной высокого давления 2006 года выпуска, трех суш-окрасочных камер "nova VERTA" 2009 года выпуска, пылесоса "Мираж-Максим" 2006 года выпуска.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства нахождения в нежилых зданиях литер "данные изъяты" по адресу: "адрес", иного имущества, указанного в уточненных исковых требованиях, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов А.В. пояснил, что им было вывезено имущество в соответствии с актами приема-передачи, представленными ответчиком, вывезенное имущество не являлось предметом договора купли-продажи от 24 февраля 2010 года, заключенного между ним и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Однако истцом не были представлены доказательства принадлежности вывозимого им по актам имущества на ином основании, чем по договору от 24 февраля 2010 года.

Несостоятельны возражения истца о том, что актом судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 года зафиксировано иное имущество, нежели, указанное в договоре купли-продажи от 24 февраля 2010 года, поскольку доказательств тому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Более того, в суде первой инстанции Максимов В.А. подобных объяснений не давал, напротив, указал, что арестованное имущество им приобретено по договору купли-продажи от 24 февраля 2010 года, заключенному с ОАО "Серп и Молот", на иное имущество, находящееся там же, документы у него отсутствуют (т. 1 л.д. 226-228).

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, и принятии нового, которым истребовать из чужого незаконного владения Сгибова Р.И. следующее имущество, находящееся в нежилых зданиях (литер "данные изъяты") по адресу: "адрес"., N: электрокалорифер 1992 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4200 руб. за единицу; компрессор воздушно-поршневой 1980 года выпуска стоимостью 4608 руб. за единицу; токарно-винторезный станок 1986 года выпуска - 1 штука, стоимостью 9600 руб. за единицу; пилу дисковую 1960 года выпуска стоимостью 6120 руб.; подъемник гаражный П150 1997 года выпуска - 2 штуки стоимостью 2880 руб. за единицу; подъемник 4-х стоечный 1997 года выпуска - 1 штука стоимостью 6144 руб. за единицу; подъемник П-180 1998 года выпуска - 6 штук стоимостью 4800 руб. за единицу; подъемник П-180 1999 года выпуска - 6 штук стоимостью 4800 руб. за единицу; подъемник 2001 года выпуска стоимостью 3600 руб.; систему кузовного ремонта с подъемником 2006 года выпуска стоимостью 44560 руб.; моечную высокого давления 2006 года выпуска стоимостью 17960 руб. за единицу; суш-окрасочную камеру "nova VERTA" 2009 года выпуска - 3 штуки, стоимостью 55681 руб. 20 коп. за единицу; пылесос "Мираж-Максим" 2006 года выпуска стоимостью 1440 руб.

Руководствуясь ч. ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым истребовать у Сгибова Р.И. из чужого незаконного владения принадлежащее на праве собственности Максимову В.А. имущество, находящееся в нежилых зданиях (литер "данные изъяты") по адресу: "адрес":

электрокалорифер 1992 года выпуска - 1 штука, стоимостью 4200 руб. за единицу;

компрессор воздушно-поршневой 1980 года выпуска стоимостью 4608 руб. за единицу;

токарно-винторезный станок 1986 года выпуска - 1 штука, стоимостью 9600 руб. за единицу;

пилу дисковую 1960 года выпуска стоимостью 6120 руб.;

подъемник гаражный П150 1997 года выпуска - 2 штуки стоимостью 2880 руб. за единицу;

подъемник 4-х стоечный 1997 года выпуска - 1 штука стоимостью 6144 руб. за единицу;

подъемник П-180 1998 года выпуска - 6 штук стоимостью 4800 руб. за единицу;

подъемник П-180 1999 года выпуска - 6 штук стоимостью 4800 руб. за единицу;

подъемник 2001 года выпуска стоимостью 3600 руб.;

систему кузовного ремонта с подъемником 2006 года выпуска стоимостью 44560 руб.;

моечную высокого давления 2006 года выпуска стоимостью 17960 руб. за единицу;

суш-окрасочную камеру "nova VERTA" 2009 года выпуска - 3 штуки, стоимостью 55681 руб. 20 коп. за единицу;

пылесос "Мираж-Максим" 2006 года выпуска стоимостью 1440 руб.

В остальной части исковых требований Максимову Василию Алексеевичу к Сгибову Роману Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи