Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Филонович Е.Ю. к Кадерова З.У., Врабие Т.А., Неустроева Р.И. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кадерова З.У. к Филонович Е.Ю. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения по апелляционной жалобе Кадерова З.У., Врабие Т.А., Неустроева Р.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кадерова З.У., Неустроева Р.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Филонович Е.Ю., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонович Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кадеровой З.У., Врабие Т.А., Неустроевой Р.И. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", 3. Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи от "дата". Жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное строение площадью 143,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на земельном участке площадью 469 кв.м. Другими сособственниками долей в праве являются: Врабие Т.А., которой принадлежит 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство N от "дата", Кадерова З.У. - ей принадлежит 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи N от "дата", Неустроева Р.И. - ей принадлежит 1/6 доли в праве на основании определения суда от "дата" года.

Между собственниками долей сложился порядок пользования домовладением, фактически жилой дом разделен на три изолированные части, которые имеет отдельные входы, доли в праве соответствуют занимаемым собственниками помещениям. В пользовании истца находятся помещения, расположенные в литерах АА1 ПА1а4 на втором этаже дома, а также сарай под литерой б1. Ответчики не согласны с реальным разделом домовладения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просила суд выделить в натуре принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признав за ней право собственности на жилой дом, состоящий из основного строения под литерой АА1ПА1а4 (холодный коридор площадью 4,9 кв.м, кухня площадью 12,7 кв.м, жилые комнаты площадью 6,0, 13,3, 9,7 кв.м), сарая под литерой б1 площадью 12,5 кв.м, уборной.

Ответчик Кадерова З.У. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила прекратить принадлежащее право долевой собственности на жилой "адрес" по 4-ому "адрес"у в "адрес", произвести реальный раздел дома, выделив ей в натуре часть дома, состоящую из следующих помещений: в литере ПА1 помещение площадью 12,6 кв.м, расположенное в подвале, в литере А1 помещение площадью 13,9 кв.м, расположенное в отапливаемой пристройке, в литере А помещения площадью 20,4 кв.м., 5,1 кв.м, 8,3 кв.м, расположенные в одноэтажном основном строении, а также из наружных сооружений-сараев под литерами а5 и б1.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен раздел домовладения N "адрес", прекращено право общей долевой собственности Филонович Е.Ю., Кадеровой З.У., Врабие Т.А., Неустроевой Р.И. на указанное домовладение.

В собственность Филонович Е.Ю. выделено домовладение, расположенное на втором этаже строения (литера А), отапливаемой площадью 41,7 кв.м, холодной пристройки (литера а), состоящее из трех жилых комнат площадью 6,0 кв.м., 13,3 кв.м, 9,7 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м, надворной постройки - блочного сарая (под литерой б1).

В собственность Кадеровой З.У. выделено домовладение, отапливаемой площадью 60,0 кв.м (литера ПА1А А1), состоящее из двух жилых комнат площадью 8,3 кв.м и 20,4 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м, подвального помещения площадью 12,6 кв.м, холодной пристройки (под литерой а4), надворной постройки - сарая (под литерой а5).

В совместной собственности Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. оставлено домовладение, расположенное на первом этаже строения (литера А), общей отапливаемой площадью 41,5 кв.м, состоящее из трех жилых комнат площадью 6,0 кв.м, 12,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, коридора площадью 5,2 кв.м, холодной пристройки (литера а), надворной постройки - деревянного сарая (литера Б).

Кадеровой З.У. в удовлетворении исковых требований к Филонович Е.Ю. о выделе доли в натуре отказано.

С Кадеровой З.У. в пользу Филонович Е.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 12299 рублей 91 копейки.

С Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. в пользу Филонович Е.Ю. взысканы судебные расходы по 6149 рублей 95 копеек с каждой.

Не согласившись с решением суда, Кадерова З.У., Врабие Т.А. и Неустроева Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение. По мнению авторов жалобы, судом не было учтено, что Кадерова З.У. не была согласна с заключением эксперта от 03 октября 2013 года, вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением. В заключении эксперта отсутствует согласование с органами архитектуры и пожарной охраны. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4187 рублей 28 копеек, так как по данной категории дел подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

В судебном заседании Кадерова З.У. и Неустроева Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований Филонович Е.Ю.

Филонович Е.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Филонович Е.Ю. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ - пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Филонович Е.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Врабие Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство N от "дата".

Кадерова З.У. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи N от "дата".

Неустроева Р.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании определения суда от "дата".

Жилой дом представляет собой двухэтажное деревянное строение общей площадью 143,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными на земельном участке площадью 469 кв.м. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени права на земельный участок собственниками домовладения не оформлены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, межевание участка не осуществлялось.

В суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет технической возможности выдела долей в праве общей долевой собственности в натуре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" N от "дата", пришел к выводу, что находящееся в общей долевой собственности домовладение может быть разделено между сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования. В собственность Филонович Е.Ю. судом выделены помещения, расположенные на втором этаже строения с лестницей в холодной пристройке под литерой а и сараем под литерой б1. В собственность Кадеровой З.У. судом выделены помещения отапливаемой площадью 60,0 кв.м на 1-ом этаже строения с подвальным помещением площадью 12,6 кв.м, холодной пристройкой под литерой а4, сараем под литерой а5. В собственность Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. выделены помещения на 1-ом этаже строения отапливаемой площадью 41,5 кв.м с холодной пристройкой под литерой а и с сараем под литерой Б. Суд исходил из того, что каждая из выделяемых частей домовладения имеет свой вход и является изолированной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о технической возможности выдела долей, поскольку данный вывод не соответствует исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Изолированность выделяемых частей домовладения предполагает возможность самостоятельного использования (эксплуатации и обслуживания) каждой из частей, однако предложенный экспертом и отраженный в решении суда вариант раздела домовладения не соответствует указанным требованиям, поскольку некоторые конструктивные элементы домовладения должны оставаться в общем пользовании собственников жилого дома.

Передавая в собственность Филонович Е.Ю. все помещения, расположенные на 2-ом этаже здания, суд не учел, что крыша второго этажа одновременно является крышей для части дома, переданной в собственность Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. Пол переданной Филонович Е.Ю. части дома служит потолком для части дома, оставленной в собственности Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. и является несущей конструкцией для обеих частей дома. Лестница, ведущая к выходу из части дома, выделенной в собственность Филонович Е.Ю., расположена как на первом, так и на втором этажах здания и находится в холодной пристройке под литерой а, переданной судом одновременно в собственность Филонович Е.Ю., Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. Кроме того, обе выделенные судом Филонович Е.Ю., Неустроевой Р.И. и Врабие Т.А. части дома расположены в пределах одного и того же земельного участка, что также не предполагает возможность эксплуатации и обслуживания частей строения независимо друг от друга.

Анализ исследованных доказательств показывает, что фактически спорный жилой дом состоит из трех квартир, которые имеют жилые помещения, кухни, коридоры, находящиеся в пользовании сособственников, однако некоторые помещения и конструкции находятся в совместном пользовании сторон и представляют собой общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес"у в "адрес" технически невозможен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Филонович Е.Ю. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Филонович Е.Ю. к Кадерова З.У., Врабие Т.А., Неустроева Р.И. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым Филонович Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Кадерова З.У., Врабие Т.А., Неустроева Р.И. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи