Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Чикунова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобе представителя Чикунова "данные изъяты" - Никитиной "данные изъяты" на решение Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Чикунова А.О. - Никитиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунов А.О. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 06.12.2011 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIAED (Ceed), регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия данного договора у истца произошло 4 страховых случая.

11.07.2012 г. в 23 часа на ул. "адрес" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем KIAED (Ceed), регистрационный знак N, допустил наезд на собаку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения. Чикунов А.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Ответчик страховую выплату истцу не произвел, ответ на полученное заявление не дал. После чего истец обратился к специалистам, которые провели оценку причиненных автомобилю повреждений и определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в "данные изъяты"

21.09.2012 г. в 23 часа 30 мин. автомобилю KIAED (Ceed), регистрационный знак N, припаркованному Чикуновым А.О. возле дома N "адрес", неизвестными лицами были причинены технические повреждения. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. ООО "СК "Согласие" страховую выплату истцу не произвело, ответ на полученное заявление не направило, после чего Чикунов А.О. обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключением которого стоимость причиненного ущерба была определена в "данные изъяты"

03.12.2012 г. автомобилю KIAED (Ceed), регистрационный знак N, припаркованному истцом возле дома N "адрес", неизвестными лицами были причинены множественные царапины лакокрасочного покрытия, два скола на правом переднем крыле, вмятина на переднем бампере. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. ООО "СК "Согласие" страховую выплату истцу не произвело, ответ на полученное заявление не направило.

Чикунов А.О. вновь обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость устранения повреждений была определена в "данные изъяты"

05.12.2012 г. в 10 часов 45 мин. истец, управляя автомобилем KIAED (Ceed), регистрационный знак N, выезжая из двора дома N "адрес", допустил наезд на бордюр, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Чикунов А.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба. Ответчик страховую выплату истцу не произвел, ответ на полученное заявление не дал, после чего истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты"

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с данным иском в суд и просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 169) взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, исходя из положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме "данные изъяты", расходы по оплате за экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы за оформление доверенности - "данные изъяты"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2013 года Чикунову А.О. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чикунова А.О. - Никитина Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно истолкованы условия договора страхования. Представитель истца считает, что поскольку форма страхового возмещения не является существенным условием договора, то страхователь имеет право выбора способа возмещения убытков, причиненных страховым случаем

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 06.12.2011 г. между ООО "СК "Согласие" и Чикуновым А.О. был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIAED (Ceed), регистрационный знак N, по страховому риску "АвтоКАСКО", сроком действия полиса с 06.12.2011 г. по 05.12.2012 г., по условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 71).

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что в период действия договора добровольного страхования с его автомобилем в период с 11.07.2012 г. по 05.12.2012 г произошло 4 страховых случая. Обстоятельства данных дорожно-транспортных происшествий судом установлены, сторонами по делу не оспаривались.

Чикунов А.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.07.2012 г. (л.д. 96), на которое ООО "СК "Согласие" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автомоторс Сервис" (KIAMOTORS) (л.д. 100). 05.02.2013 г. ООО "Автомоторс Сервис" (KIAMOTORS) составлен предварительный заказ-наряд, содержащий перечень производимых работ, запасных частей и материалов и итоговую сумму по заявке на ремонт (л.д.101).

13.08.2012 г. на обращение страхователя о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба после ДТП, имевшего место 21.09.2012 г. (л.д. 103), страховщиком вновь выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 107), 18.03.2013 г. ООО "Автомоторс Сервис" (KIAMOTORS) составлен предварительный заказ-наряд (л.д. 108).

18.03.2013 г. на заявления истца о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного при обстоятельствах ДТП 21.09.2012 г. и 05.12.2012 г. (л.д. 103, 114), ответчиком были выданы направления на ремонт на СТОА (л.д. 107, 118), ООО "Автомоторс Сервис" (KIAMOTORS) составлены предварительные заказ-наряды (л.д. 108, 119).

Чикунов А.О. 31.05.2013 г. отказался от вышеуказанных направлений на СТО, просил страховщика выплатить ему сумму ущерба на основании составленной калькуляции (л.д. 102, 120).

Обращаясь 31.05.2013 г. в ООО "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба после ДТП от 03.12.2012 г., истец отказался от направления на СТО и просил выплатить причиненный транспортному средству ущерб (л.д. 110, 113).

14.06.2013 г. ответчиком направлено в адрес Чикунова А.О. письмо, в котором повторно разъяснено его право на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д. 124).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 г. генеральным директором ООО "СК "Согласие", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб" "АвтоКАСКО", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (л.д. 183-196).

Судом было установлено и истцом не оспорено, что Правила страхования ему были вручены при заключении договора.

Кроме того, из полиса страхования транспортного средства усматривается, что страхователь при заключении договора выбрал форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА.

По условиям заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи