Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Трофимовой Е.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ТНВ, к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию мер по отселению Трофимовой Е.Ю. и ТНВ из жилого дома, признанного непригодным для проживания. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Трофимовой Е.Ю. на состав семьи из двух человек (включая дочь ТНВ.) по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее "данные изъяты", состоящее из двух жилых комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Трофимова Е.Ю. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что оно до настоящего времени не исполнено. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. исполнение решения суда не представляется возможным в связи с отсутствием жилых помещений.

24 декабря 2013 года Волжским районный судом г. Саратова постановлено определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Трофимовой Е.Ю. взыскана стоимость жилого помещения по указанному решению в размере "данные изъяты". за счет казны муниципального образования.

В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. Справка, полученная комитетом по финансам, содержит более полную информацию, поскольку расчет стоимости 1 кв.м следует делать без коэффициентов элитного жилья. Судом не принято во внимание, что после возбуждения исполнительного производства до момента подачи истцом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда прошло менее двух месяцев, а также не учтены положения постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по непринятию мер по отселению Трофимовой Е.Ю. и несовершеннолетней Трофимовой Н.В. из жилого дома, признанного непригодным для проживания. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Трофимовой Е.Ю. на состав семьи из двух человек (включая дочь ТНВ.) по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м, состоящее из двух жилых комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исполнительные листы получены представителем взыскателя 13 августа 2013 года.

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N N

Письмом в адрес судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре ФИО17 сообщено о невозможности исполнения указанного решения суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2013 года с должника - администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскан исполнительский сбор.

19 сентября 2013 года в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. направлено требование-предупреждение о необходимости исполнить решение суда.

Письмом и.о. заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре ФИО18 от 30 сентября 2013 года в адрес пристава-исполнителя Ковалева М.А. сообщено о невозможности исполнения указанного решения в настоящее время в связи с отсутствием в реестре муниципального жилищного фонда администрации муниципального образования "Город Саратов" жилого помещения с требуемыми характеристиками.

23 октября 2013 года в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" судебным приставом-исполнителем Ковалевым М.А. направлено требование-предупреждение о необходимости исполнить решение суда, на которое 18 ноября 2013 года заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре ФИО19 сообщено о невозможности исполнения указанного решения суда в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади.

В процессе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2015 года, в удовлетворении которого отказано определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2014 года.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявление Трофимовой Е.Ю. об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

В материалах дела имеются справки о стоимости жилых помещений в черте г. Саратова из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики из Саратовской области.

Однако при определении стоимости жилья суд первой инстанции не учел средние показатели цен между первичным и вторичным рынком в типовых квартирах и различных районах города без учета квартир низкого качества и элитных квартир с расчетом стоимости квадратного метра жилья в соответствии со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 13 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 2).

Согласно указанным сведениям средняя стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области в III квартале 2013 года составляет 37463 руб. 14 коп. Судебная коллегия находит указанные сведения, наиболее объективно отображающими рынок жилья без учета стоимости элитных квартир и аварийного жилья, которая не должна учитываться ввиду того, что исполнительный документ предусматривает предоставление жилья, которое носит компенсационный характер, без учета указанных характеристик.

Таким образом, в пользу Трофимовой Е.Ю. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты".м в размере "данные изъяты" коп.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера суммы взысканной с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Трофимовой Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Трофимовой Е.Ю. стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты".м в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи