Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Плехановой Л.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 г. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела и расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Плеханова Л.И. к Плехановой А.В. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Плеханова А.В. к Плехановой Л.И. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение "адрес". Также решением суда с Плехановой Л.И. в пользу Плеханова А.В. взыскана компенсация стоимости 3,3 кв.м жилого дома в размере 34535 руб. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2013 г.

Плеханов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плехановой Л.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5318 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., а всего 65318 руб.

Плеханова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плеханова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной на имя Мальхановой Л.И., в размере 750 руб. и за удостоверение доверенности, выданной на имя К.О.В. в размере 850 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требования Плеханова А.В., заявитель просила взыскать с него судебные расходы в размере 16416 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 г. с Плехановой Л.И. в пользу Плеханова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 45200 руб., Плехановой Л.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Плеханова Л.И. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В доводах жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания по разрешению заявлений о взыскании судебных расходов. Автор жалобы также не согласна с суммой расходов, взысканных с нее в пользу истца, а также с отказом в удовлетворении ее заявления о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов пропорционально части исковых требований, от которой истец отказался.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя может быть присуждена только выигравшей спор стороне, в пользу которой принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Плеханова А.В. к Плехановой Л.И. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение "адрес". Также решением суда с Плехановой Л.И. в пользу Плеханова А.В. взыскана компенсация стоимости 3,3 кв.м жилого дома в размере 34535 руб. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что Плехановым А.В. при разрешении спора по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором о возмездном оказании услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 5318 руб., что подтверждается чеком-ордером, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

При этом заявление о возмещении судебных расходов в любом случае разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Плеханова А.В. были удовлетворены, суд с учетом времени его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Плехановой Л.И. в пользу Плеханова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы о непропорциональном возмещении судебных расходов, понесенных истцом, и отказе во взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком, пропорционально требованиям, от которых истец отказался, не основаны на законе.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования Плеханова А.В. были удовлетворены, то истцу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов является правильным и основанным на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., основаны на неправильном толковании закона, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом для установления возможности реального раздела жилого дома. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о том, что Плеханова Л.И. не была извещена надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания по разрешению заявлений о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Заказной корреспонденцией в адрес Плехановой Л.И. было направлено извещение о времени, месте судебного заседания. Согласно материалам дела Плехановой Л.И. заказное письмо было вручено 23 октября 2013 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в определении не обосновал основания отказа в удволетворении заявления Плехановой Л.И., поскольку доводы опровергаются обжалуемым определением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Плехановой Л.И. не могут быть ей возмещены, поскольку возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Плехановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи