Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" к Цыганкову В.В., Цыганковой Г.С. о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Газпром Трансгаз Саратов" Сидорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, Цыганковой Г.С., Цыганкова В.В., их представителя Парфенова О.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром Трансгаз Саратов"") обратилось в суд с исковыми требованиями к Цыганкову В.В., Цыганковой Г.С. о признании договора недействительным, в обоснование которых ссылалось на то, что 15 ноября 2000 г. между П.Ю.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". Вместе с тем П.Ю.В. не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку он владел квартирой на основании договора приватизации, который является ничтожным, так как он не соответствует закону. В обоснование доводов истец указал, что договор приватизации от "дата" г. был подписан неуполномоченным лицом - начальником "данные изъяты" П.И.М ... Кроме того, жилое помещение находится в многоквартирном доме, который был построен в 1994 г. государственным предприятием " "данные изъяты"" РАО " "данные изъяты"". В связи с чем спорная квартира относилась к частному жилищному фонду и не подлежала приватизации.

Истец просил признать сделку купли-продажи, заключенную ответчиками 15 ноября 2000 г., недействительной.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как несоответствующего нормам материального права, а выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих основания заявленного иска. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыганков В.В., Цыганкова Г.С. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации г. Саратова от "дата" г. N N предприятию по транспортировке и поставкам газа " "данные изъяты"" РАО " "данные изъяты"" (ООО "Газпром трансгаз Саратов") для строительства дома на праве постоянного (бессрочного) пользования был выделен земельный участок.

Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, 01 декабря 1994 г. дом N "адрес" начат строительством в феврале 1991 г. и окончен в ноябре 1994 г.

Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05 ноября 1992 г. "О преобразовании государственного газового концерна "Газпром" в РАО "Газпром" и постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 17 февраля 1993 г. было учреждено РАО " "данные изъяты"" и утвержден его Устав. Уставный капитал РАО " "данные изъяты"" формировался из 100 % капитала предприятий из Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе и государственного предприятия " "данные изъяты"". На момент учреждения РАО " "данные изъяты"" все акции принадлежали Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2000 г. генеральному директору ООО "Югтрансгаз" от Полякова Ю.В., инвалида 2 группы, поступило заявление о разрешении приватизации квартиры N "адрес".

Как следует из материалов гражданского дела, 24 октября 2000 г. начальником "данные изъяты" П.И.М. директору агентства по приватизации направлено ходатайство о приватизации спорной квартиры, в котором указано, что дом N "адрес" является собственностью ООО " "данные изъяты"" и договор на приватизацию будет подписан П.И.М ... на основании доверенности N N от "дата" г.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с изложенным, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2000 г. между ООО " "данные изъяты"" и П.Ю.В. был заключен договор приватизации спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2000 г. между П.Ю.В. и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделки купли-продажи от 15 ноября 2000 г. не имеется, поскольку договор приватизации не признан недействительным, следовательно, П.Ю.В. имел право, в соответствии с положениями ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законодатель не ставит течение срока исковой давности в зависимость от момента, когда лицо узнало о нарушении его права.

Однако данная редакция нормы действует после внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ". Между тем ст. 2 данного Закона предусматривает, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку регистрация договора произошла, следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности три года.

Судебная коллегия считает, что основан на законе и вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, поскольку исполнение договора началось в 2000 г., следовательно, срок для обращения в суд по оспариванию сделки истек в 2003 г.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, они не основаны на материалах дела и опровергаются ими. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно отражены в решении, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи