Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Т.В. к открытому акционерному обществу "Автосейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автосейл" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Сапирова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шиловой Т.В. и её представителя Серебрякова Р.С.., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автосейл" (далее - ООО "Автосейл") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что "дата" между Шиловой Т.В. и ООО "Автосейл" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN, модели N, 2012 года выпуска стоимостью 318000 рублей. "дата" между сторонами составлен акт приема-передачи данного автомобиля. По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца. В период эксплуатации автомобиля на его крыше, дверях и сварных швах возникли очаги коррозии металла кузова с отслоением лакокрасочного покрытия, что привело к ухудшению его характеристик и прочности кузова, уменьшению стоимости автомобиля. Указанные недостатки автомобиля являются существенными, возникшими не по вине покупателя. "дата" Шилова Т.В. направила в адрес ООО "Автосейл" претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от "дата" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шилова Т.В. просила взыскать с ООО "Автосейл" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 318000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости товара в размере 190800 рублей, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 85017 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 декабря 2013 г. с ООО "Автосейл" в пользу Шиловой Т.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 318000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 32376 рублей 43 копеек, штраф в размере 230188 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 695564 рубля 94 копейки. С ООО "Автосейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7903 рубля 76 копеек. После фактического исполнения решения суда на Шилову Т.В. возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный автомобиль LIFAN. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автосейл" просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что с учетом наличия в автомобиле производственных дефектов суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц изготовителя автомобиля - ООО АК "ДЕРВЕЙС" и официального дистрибьютора в Российской Федерации ООО "Лифан Моторс Рус". Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и несогласие с размером компенсации морального вреда. Судом исходя из установленных по делу обстоятельств не решен вопрос о возможности снижения размера штрафа.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что "дата" между Шиловой Т.В. и ООО "Автосейл" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN, модели N, 2012 года выпуска, стоимостью 318000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль является технически сложным товаром.

"дата" после полной оплаты стоимости товара, в том числе с использованием заемных денежных средств, ООО "Автосейл" передало, а Шилова Т.В. приняла вышеуказанный автомобиль, о чем стороны составили и подписали акт приема-передачи автомобиля. Претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия, не поступило.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 24 месяца или 60000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Другие условия гарантии описаны в сервисной книжке.

В пункте 2.3 сервисной книжки автомобиля указано, что гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля, указанной в сервисной книжке, независимо от пробега автомобиля, если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя гарантируется устранение повреждений за счёт изготовителя путем соответствующего ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Шиловой Т.В. выявлены недостатки автомобиля в виде очагов значительной коррозии металла на крыше, дверях и сварных швах автомобиля, с отслоением лакокрасочного покрытия.

"дата" Шилова Т.В. предъявила ООО "Автосейл" претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответ на данную претензию от ООО "Автосейл" не последовал.

Для установления наличия указанных Шиловой Т.В. недостатков автомобиля и возможности их устранения на основании определения суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что на автомобиле LIFAN обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, которые за исключением скола лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, являются производственными и относятся к недопустимым дефектам, обусловленным неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию (ГОСТ 9.402-2004). Эксплуатация автомобиля с имеющимися в нем производственными неустранимыми недостатками невозможна. Устранение в условиях станции технического обслуживания, сертифицированной производителем в производственных условиях таким образом, чтобы качество восстановленных недостатков было аналогичным качеству при изготовлении автомобиля - невозможно.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих пользованию автомобиля по назначению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не указано какой исключительный случай имеет место в данном случае, который явился основанием для признания того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа.

При расчете подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки за период с "дата" по "дата" по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований Шиловой Т.В. в претензии, полученной ответчиком "дата", составляет 45 дней с "дата" по "дата"

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Шиловой Т.В. с ООО "Автосейл" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 143100 рублей (318000 х 1% х45).

Учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и государственной пошлины зависит от размера взысканной неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании в пользу Шиловой Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251738 рублей 21 копейки (318000 +143100+32376,43+10000) х 50%).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "Автосейл" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8154 рубля 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле изготовителя автомобиля LIFAN и его официального дистрибьютора в Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки, что является основанием для изменения решения суда в указанной части, а также в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2013 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" в пользу Шиловой Т.В. неустойки, штрафа, в доход государства государственной пошлины.

Абзац первый и второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" в пользу Шиловой Т.В. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 318000 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2013 г. по 13 июня 2013 г. в размере 143100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 251738 рублей 21 копейки, проценты по кредитному договору в размере 32376 рублей 43 копеек, всего 755214 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8334 рублей 76 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи