Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леман И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Леман И.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Леман И.Г. и её представителя Солдатенко О.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леман И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" (далее - ООО "УК Волжская ЖЭК-1") о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Леман И.Г. является собственником "адрес" в "адрес", находящейся на верхнем этаже дома. Указанный дом находится в управлении ООО "УК Волжская ЖЭК-1". В апреле 2011 г. Леман И.Г. обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта крыши над её квартирой в связи с протечками. Поскольку мер по проведению ремонта крыши ответчиком предпринято не было, Леман И.Г. приобрела строительный материал и "дата" заключила договор на выполнение работ по ремонту крыши дома над её квартирой с Лазуткиным С.Г. Стоимость материалов и работ по ремонту крыши составила 70397 рублей. Поскольку управляющая компания отказалась возместить расходы на ремонт крыши Леман И.Г. просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на ремонт кровли денежные средства в размере 70397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8051 рубля 82 копеек, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Леман И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления о том, что ООО "УК Волжская ЖЭК-1" свои обязанности по содержанию и ремонту имущества общего пользования не исполняло, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонтные работы за свой счёт.

Представитель ответчика, третье лицо Лазуткин С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1); под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Леман И.Г. является собственником "адрес" в "адрес".

В период с "дата" по "дата" многоквартирный "адрес" в "адрес" находился в управлении ООО "УК Волжская ЖЭК-1".

Анализируя положения ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период времени на ООО "УК Волжская ЖЭК-1" была возложена ответственность за надлежащее техническое состояние крыши "адрес".

Как следует из материалов дела, Леман И.Г. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта кровли дома в связи с заливом квартиры в период таяния снега и выпадения осадков.

Поскольку ремонт кровли не был проведен, Леман И.Г. приобрела строительный материал на сумму 35397 рублей и "дата", заключила с Лазуткиным С.Г. договор на выполнение работ по ремонту крыши дома над её квартирой, размер вознаграждения подрядчика по которому составила 35000 рублей.

После выполнения ремонтных работ по ремонту кровли дома между Лазуткиным С.Г. и Леман И.Г. был составлен акт выполненных работ. При принятии работы Леман И.Г. в акте указала, что работы выполнены подрядчиком некачественно, так как при таянии снега на потолках в жилых комнатах её квартиры появились большие мокрые пятна.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что "дата" между ООО "УК Волжская ЖЭК-1" и ООО "Техпромстрой" был заключен договор N на выполнение ремонтных работ кровли жилых домов, в том числе и жилого "адрес". Ремонтные работы были проведены и приняты по акту за "дата"

С целью определения стоимости и качества проведенных подрядчиком Лазуткиным С.Г. ремонтных работ, а также факта проведения подрядчиком ООО "Техпромстрой" ремонтных работ на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость работ, включая стоимость строительного материала, по ремонту металлического кровельного покрытия над квартирой N по договору с Лазуткиным С.Г. на момент проведения экспертизы составила 59393 рубля. Отремонтированный участок кровельного покрытия не соответствует нормативно-техническим требованиям. Применение профильного листа рекомендуется в зданиях производственного назначения, а в гражданских зданиях - металлочерепица (при условии простого профиля крыши). Представленная крыша является элементом жилого строения и не относится к кровлям с простым профилем. Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работы для цели, которая указана в договоре подряда. Имеющиеся недостатки могут быть устранены подрядчиком или третьими лицами при условии демонтажа профилированного металлического листа и устройства кровельного покрытия в соответствии с рекомендациями по проектированию и строительству кровель.

Определить работы, указанные в договоре подряда N от "дата", заключенном между ООО "УК Волжская ЖЭК-1" и ООО "Техпромстрой", и акте приема выполненных работ, не представляется возможным, поскольку не конкретизирован объем выполненных работ по кровли "адрес" в "адрес".

Эксперт Б.В.А., допрошенная судебной коллегией, пояснила, что с учетом параметров кровли "адрес", сложности рельефа, нельзя использовать профилированный лист. Технологии по устранению недостатков выполненных работ по договору от "дата" не существует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку произведенные Леман И.Г. расходы на ремонт кровли не повлекли восстановление её нарушенного права. Кроме того, истцом не представлены доказательства неисправности кровельного покрытия дома после произведенного в июне 2012 г. ремонта кровли ООО "Техпромстрой".

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леман И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи