Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1011

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Коровину И.А. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, возложении обязанности снести гаражный бокс, по иску Коровину И.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Меридиан" о признании права собственности на гараж, по апелляционным жалобам Коровину И.А. и представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Занозина Л.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Коровину И.А. - Спасибо Л.А., поддержавшей доводы жалобы Коровину И.А. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", объяснения представителя гаражного специализированного потребительского кооператива "Меридиан" Сергеева И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту администрация) обратилась в суд с иском к Коровину И.А. о признании гаражного бокса самовольной постройкой, возложении обязанности снести гаражный бокс. Истец указал, что из материалов гражданского дела N администрации стало известно фактическим пользователем гаражного бокса N N входящего в состав гаражного комплекса "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес"), является Коровин И.А.

Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, был предоставлен на праве аренды "данные изъяты" сроком на 10 лет на основании договора аренды N от "дата" и на основании договора замены стороны в обязательстве. Срок действия договора аренды истек "дата", "дата" комитетом по управлению имуществом администрация муниципального образования " "адрес"" в адрес "данные изъяты" было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Истец полагает, что в настоящее время у ответчика отсутствует основное условие для легализации самовольной постройки - наличие прав на земельный участок. Кроме того, в отношении спорного объекта не имеется какой-либо разрешительной и проектной документации, сохранение постройки нарушает права администрации как лица, имеющего право распоряжения земельным участком.

В иске указано, что земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации "адрес" N от "дата", в котором на застройщика была возложена обязанность по выносу ливневого коллектора с оформлением акта сдачи-приемки в эксплуатацию. Застройщик также обязан был предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства проект двухэтажных гаражей и благоустройства прилегающей территории с учетом особых условий "данные изъяты" от "дата" и Горно-геологического отдела Управления государственного архитектурно-строительного надзора от "дата"; предоставить проект на экологическую экспертизу в Саратовский областной комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, запроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданиям городских организаций, предусмотреть проектом и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии. Однако приведенные в постановлении требования не были выполнены застройщиком, что также свидетельствует о нарушении застройщиком градостроительных, строительным норм и условий предоставления земельного участка.

Администрация просила суд признать гаражный бокс N (после уточнения требований N N), расположенный по адресу: "адрес" (на пересечении с "адрес") без номера, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.

Коровин И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражному специализированному потребительскому кооперативу " Меридиан " (далее по тексту ГСПК "Меридиан") о признании права собственности на гараж.

Истец обосновал требования тем, что "дата" между ним и "данные изъяты"" был заключен договор N на строительство гаража, согласно которому он оплатил взнос в сумме 65000 рублей, а кооператив обязался предоставить истцу гаражный бокс N с внутренней отделкой.

"данные изъяты" был построен единый гаражный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес") б/н, в состав которого вошел гаражный бокс N N. "данные изъяты" был ликвидирован, собственниками гаражных боксов создан новый гаражный кооператив "Меридиан". Во внесудебном порядке Коровин А.И. не имеет возможности оформить право собственности на гаражный бокс, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Коровин И.А. (с учетом изменения исковых требований) просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N N, расположенный по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес"), без номера.

Определением суда от 08 октября 2013 года гражданские дела по искам администрации и Коровина И.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" и Коровина И.А. отказано.

Администрация не согласилась с решением суда, представителем администрации Занозиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

В жалобе указывается на неправильное толкование судом закона, что повлекло принятие необоснованного решения. Судом не принято во внимание наличие у гаражного бокса признаков самовольной постройки. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, на котором осуществлена постройка. В данном случае срок действия договора аренды истек и перезаключен не был.

Судом не принято во внимание отсутствие проектной и разрешительной документации на осуществление строительства, предусмотренной ГрК РФ, что подтверждает самовольность возведения гаражного бокса и необходимость сноса спорного объекта. Судом не дана оценка письму "данные изъяты"", в котором указано, что сохранение самовольно возведенных гаражных боксов приведет к разрушению коллектора, затоплению близлежащей территории и созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению автора жалобы, сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, которому принадлежит право распоряжения земельными участками в черте г. Саратова. Администрация, осуществляя полномочия собственника земельного участка, имеет право требовать устранение всяких нарушений своего права.

Коровин И.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В жалобе Коровин И.А. указал на неправильное определение судом значимых обстоятельств по делу. Судом не принято во внимание, что Коровин И.А. пользуется гаражным боксом N с 2007 года, который до проведения инвентаризации являлся боксом N N а после инвентаризации, проведенной в сентябре 2013 года, стал боксом N N Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коровину И.А., так как изменение нумерации гаражных боксов не влечет прекращения прав на гаражный бокс. Коровину И.А. выплачен паевой взнос, производится оплата членских взносов, в связи с чем право на гаражный бокс у Коровину И.А. возникло с момента окончания строительства гаража.

По доводам апелляционных жалоб ГСПК "Меридиан" поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коровина И.А. - Спасибо Л.А., возражала относительно отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска администрации, полагая его в данной части законным и обоснованным, поддержала доводы апелляционной жалобы Коровина И.А. и просила удовлетворить иск Коровина И.А. в полном объеме.

Представитель ГСПК "Меридиан" Сергеев И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки необходимо устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации "адрес" от "дата" N "данные изъяты"" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок для проектирования и строительства двухэтажных гаражей площадью 0,2964 га по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес") б/н.

В постановлении было указано, что до согласования проекта двухэтажных гаражей кооператив обязан выполнить рабочий проект по выносу ливневого коллектора с предоставляемого земельного участка, проложенного в Глебучевом овраге. До начала строительства гаражей кооператив должен был осуществить вынос ливневого коллектора с оформлением акта сдачи-приемки его в эксплуатацию; предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства проект двухэтажных гаражей и благоустройства прилегающей территории с учетом особых условий "данные изъяты"" от "дата" и Горно-геологического отдела Управления государственного архитектурно-строительного надзора от "дата"; предоставить проект на экологическую экспертизу в "адрес" комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов; запроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданиям городских организаций; предусмотреть проектом и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

"дата" между администрацией г. Саратова и "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка N сроком на 10 лет.

"дата" право аренды земельного участка на основании договора замены стороны в обязательстве перешло от первоначального арендатора "данные изъяты"" к новому арендатору "данные изъяты" и К".

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N N сделка по переходу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N от "дата" признана состоявшейся, арендатором по договору аренды земельного участка от "дата" признан "данные изъяты"

Границы арендуемого земельного участка были определены, земельный участок площадью 2964 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

В соответствии с технической документацией, представленной в материалы дела нежилые здания (гаражи), расположенные по адресу: "адрес" (пересечение с "адрес"), б/н, являются объектами завершенного строительства.

Из договора аренды земельного участка и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N, следует, что комплекс гаражных боксов расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования земельного участка - "проектирование и строительство двухэтажных гаражей".

"данные изъяты" было ликвидировано" "дата", а "данные изъяты" - "дата".

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что спорный гаражный бокс является частью гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, отведенном для строительства гаражей. Строительство гаражного комплекса осуществлялось за счет средств членов кооператива в период, когда у кооператива было право аренды на земельный участок. То обстоятельство, что кооперативом при строительстве гаражного комплекса не были выполнены условия, указанные в постановлении администрации "адрес" от "дата" (не составлена проектная и разрешительная документации, не осуществлено согласование проекта строительства с различными службами, не произведен вынос ливневого коллектора) само по себе не может служить основанием для сноса постройки. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что нахождение постройки на земельном участке нарушает права третьих лиц либо создает для третьих лиц угрозу жизни и здоровью, а также доказательств возможного разрушения ливневого коллектора с затопление территории. Кроме того, Коровиным И.А. в ходе рассмотрения дела представлено исследование, проведенное "данные изъяты"", согласно которому безопасный снос бокса (как части гаражного комплекса) невозможен без причинения ущерба конструктивным элементам здания и соседним гаражным боксам в связи с наличием общих конструктивных элементов. Вместе с тем администрацией не было предъявлено требований о сносе к другим собственникам гаражей в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что администрация, зная о неисполнении постановления от "дата", о ведущемся на земельном участке строительстве, до возведения гаражного комплекса, на начальном этапе строительства, не обращалась с требованиями о запрете строительства и сносе гаражного комплекса. В настоящее время (после ликвидации кооператива) члены кооператива были лишены возможности оформления прав на земельный участок.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Коровина И.А.по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата" между Коровиным И.А. и "данные изъяты"" был заключен договор на строительство гаражного бокса N N входящего в гаражный комплекс, величина взноса по договору составила 65000 рублей.

Коровин И.А. вступил в "данные изъяты" им произведена оплата по договору от "дата", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 65000 руб.

Однако в ходе судебного разбирательства не была установлена идентичность гаражного бокса, приобретенного истцом по договору, и бокса под номером N, занимаемого Коровиным И.А.

На основании заочного решения Волжского районного суда "адрес" от "дата", вынесенного по гражданскому делу N, право собственности на гаражный бокс N признано за ФИО12, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата".

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы Коровина И.А. было истребовано из "данные изъяты" инвентарное дело N на объект с инвентарным номером N, расположенный по адресу: "адрес" на пересечении с "адрес", б/н ( "данные изъяты").

Из материалов инвентарного дела следует, что инвентаризация объекта под литерами "данные изъяты" проводилась постепенно, на протяжении длительного периода времени, по мере возведения гаражных боксов, из представленной технической документации усматривается перенумерация некоторых гаражных боксов.

На момент проведения инвентаризации и составления плана второго этажа в 2002 году завершенных строительством гаражных боксов под номерами N не имелось.

Гаражный бокс N впервые инвентаризировался "дата", из экспликации помещений к поэтажному плану здания (строения) видно, что гаражный бокс N расположен на 1 этаже литеры "данные изъяты" (слева), в последующем нумерация гаражного бокса не изменялась.

Согласно документам инвентаризации, проведанной в 2011 году, в литере Г после гаражных боксов N и N на 1 этаже указаны боксы, находящиеся в стадии строительства, номера у боксов отсутствуют.

Из кадастровых паспортов, составленных по результатам инвентаризации "дата", следует, что на 1 этаже литеры "данные изъяты" имеются гаражные боксы под номерами N, на 2 этаже литеры "данные изъяты" (справа) имеется гаражный бокс N N

При проведении инвентаризации в сентябре 2013 составлен поэтажный план литеры N в черновом и окончательном вариантах. Из чернового варианта поэтажного плана видно, что ранее обозначенному под N гаражному боксу (находящемуся на месте гаражного бокса N N присвоен номер N, в окончательном варианте абриса гаражный бокс значится под N N, бокса под N не имеется.

По данным, предоставленным Управлением Росреестра по "адрес", право собственности на гаражные боксы под номерами N за кем-либо не зарегистрировано.

Исследованные доказательств позволяют сделать вывод, что на момент заключения Коровиным И.А. с кооперативом в 2002 году договора N на строительство гаражного бокса N N указанный гаражный бокс уже находился в собственности другого физического лица на основании решения суда от "дата". Номер гаражного бокса N другим гаражным боксам не присваивался и местоположение данного бокса не менялось. Письменных доказательств того, что Коровину И.А. "данные изъяты" взамен гаражного бокса N был предоставлен гаражный бокс N (либо N N), стороной истца суду не представлено.

Объяснения сторон, данные по гражданскому делу N по иску ФИО13 к конкурсному управляющему "данные изъяты" о признании права собственности на гараж, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны утверждали лишь о пользовании Коровиным И.А. гаражным боксом N N, однако законность пользования сторонами не обсуждалась и судом не исследовалась.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи