Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А. и Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Гафурова Р.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 20.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Волжского района города Саратова, действуя в интересах Гафурова Р.Р., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Гафурову Р.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Гафуров Р.Р. проживает и зарегистрирован в доме N ... по улице ... в городе Саратове. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Гафурова Р.Р. не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20.11.2013 года вышеназванный иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Гафурову Р.Р. на состав семьи из 5 человек (Гафурова Р.Р., Гафурову С.В., Гафурова А.Р., Гафурова Р.Р., Дамаева Э.Р.) по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее ... кв.м в пределах города Саратова.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих. На администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, подлежит реконструкции, так как является объектом историко-культурного наследия.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчика и третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Волжского Совета народных депутатов города Саратова 11.12.1987 года, справки о составе семьи, экспликации квартиры, Гафуров Р.Р. и члены его семьи - Гафурова С.В., Гафуров А.Р., Гафуров Р.Р., Дамаев Э.Р. проживают и зарегистрированы в квартире N ... в доме N ... по улице ... города Саратова, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв.м.

Иных жилых помещений, кроме указанного, Гафуров Р.Р. не имеет, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 года N А/11 жилой дом N ... по улице ... в городе Саратове признан аварийным и не подлежащим капитальному ремонту.

Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15.08.2013 года следует, что истец и члены его семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе не состоят, субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилого помещения им не предоставлялись.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Гафуров Р.Р. и его члены семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2011 году в установленном законом порядке дома N ... по ... в городе Саратове аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка автора жалобы на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истца и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Гафуров Р.Р. является нуждающимся в жилом помещении, жилой дом, в котором он проживает, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Гафурову Р.Р. жилое помещение по договору социального найма.

Довод в жалобе о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, поскольку жилой дом, в котором проживает истец, подлежит реконструкции, так как является объектом историко-культурного наследия, во вниманием не принимается.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.03.2011 года N А/11 основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также же сроком эксплуатации, превышающий нормальный, жилой дом N ... по улице ... в городе Саратове не подлежащим капитальному ремонту.

Таким образом, проживание в указанном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что дом подлежит реконструкции ответчиком суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: