Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1032

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Коваленко С.Н. к Варламовой Е.И. о взыскании долга, процентов по договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Варламовой Е.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г., которым исковые требования Коваленко С.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Коваленко С.Н. - адвоката Комарова М.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Варламовой Е.И. о взыскании долга, процентов по договору и судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то, что 30 ноября 2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 20000 руб. под уплату 15 % ежемесячно со сроком возврата до 30 июля 2011 г. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец просил взыскать с Варламовой Е.И. долг в размере 20000 руб., проценты в размере 102000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. с Варламовой Е.И. в пользу Коваленко С.Н. взыскан долг по договору займа в размере 20000 руб., проценты в размере 102000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Варламова Е.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как несоответствующего нормам материального права, а выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 30 ноября 2010 г. между Коваленко С.Н. и Варламовой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 30 июля 2011 г. под уплату 15 % в месяц. Факт написания расписки стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При разрешении возникшего спора суд пришел к правильному выводу о том, что Коваленко С.Н. обязательства по договору исполнил, а Варламова Е.И. полученные по договору денежные средства не возвращает и доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представила. В связи с чем правомерен и основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика долга и процентов по договору займа от 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что размер процентов по договору не является необоснованно завышенным, поскольку он определен соглашением сторон.

Судебные расходы взысканы с Варламовой Е.И. судом с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи