Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1214

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О.Е. к отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, обязанности возвратить имущество по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Коновалова О.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Коновалова О.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хрущевой М.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, о возложении обязанности возвратить имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" следователем следственного отдела ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Ф.А.А. в отношении Коновалова О.Е. было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у К.И.А. вещей из жилого дома на сумму 10000 рублей. По указанному делу на принадлежащее О.Е. имущество был наложен арест. Постановлением от "дата" производство по делу в части эпизода кражи вещей у К.И.А. в отношении Коновалова О.Е. было прекращено. Истец указывает, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 26000 рублей.

В ходе расследования указанного уголовного дела сотрудник ОМВД России по Вольскому району Саратовской области К.А.Н. нанес ему побои и легкие телесные повреждения с целью получения признательных показаний. Незаконные действия по получению признательных показаний в отношении Коновалова О.Е. были совершены также следователем Финогеновым А.А. и сотрудником ОВД С.Г.А. В результате незаконных действий сотрудников органа МВД по Вольскому району Саратовской области ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 26000 рублей.

Кроме того, "дата" сотрудники ОМВД по Вольскому району Саратовской области незаконно забрали у Коновалова О.Е. вещи, документы и продукты питания, которые он получил от А.В.Н. "дата", находясь в ИВС г. Балаково.

Коновалов О.Е. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 52000 рублей, возложить на отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области обязанность возвратить незаконно изъятое имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Вапелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Коновалов О.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы действующего законодательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что оригинал постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Ф.А.А. от "дата" о прекращении уголовного преследования в отношении Коновалова О.Е. по факту кражи имущества у К.И.А. направлен им в Европейский Суд по правам человека вместе с жалобой, в связи с чем к исковому заявлению был приложен рукописный вариант указанного постановления. К.И.А. не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела N. Ссылка суда на постановление Вольского межрайонного прокурора от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по уголовному делу N не имеет отношения к делу.

В судебном заседании Коновалов О.Е. участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи из Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 УФСИН России по Оренбургской области, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Хрущева М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова О.Е. без удовлетворения.

Представитель ответчика отдела МВД по России по Вольскому району Саратовской области на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред был причинен Коновалову О.Е. в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и нанесения ему побоев сотрудниками отдела МВД по Вольскому району Саратовской области.

Из материалов уголовного дела N по обвинению Коновалова О.Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 159 ч. 3 п. "в" УК РФ следует, что "дата" К.И.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в "дата" похитили из дома К.П.С. по "адрес" имущество на сумму 10000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела Вольского ГРОВД от "дата" возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из жилого "адрес" на сумму 10000 рублей у К.И.А.

Согласно протоколу допроса К.Р.И. от "дата" по данному делу следует, что большая доля вышеназванного дома принадлежит ей, досталась по наследству от матери, а 1/4 доля дома принадлежит её брату К.И.А. К.И.А. является её сыном, собственником данного доме не является.

На основании постановления следователя от "дата" К.Р.И. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановления о признании К.И.А. потерпевшим по данному головному делу не выносилось.

"дата" следователем принято решение о наложении ареста на принадлежащее Коновалову О.Е. имущество. Согласно протоколу от "дата" имущества, подлежащего аресту, не установлено.

"дата" в отношении Коновалова О.Е. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по фактам краж имущества в селе "адрес", в том числе, и по факту кражи у К.Р.И.

"дата" какие-либо постановления по данному делу не выносились.

"дата" обвиняемый Коновалов О.Е. окончил ознакомление с материалами уголовного дела.

"дата" утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу, в том числе и по эпизоду кражи имущества у К.Р.И.

Как установлено судом первой инстанции постановления о признании потерпевшим К.И.А., о привлечении Коновалова О.Е. в качестве обвиняемого в краже имущества К.И.А. и о прекращении производства по делу по данному факту в отношении Коновалова О.Е. следователем не выносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом доказательство - рукописный вариант постановления о прекращении в отношении Коновалова О.Е. уголовного преследования по факту кражи имущества К.И.А, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Приговором Вольского городского суда Саратовской области от "дата" Коновалов О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в", "г", ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и по эпизоду кражи у К.Р.И.

Доводы Коновалова О.Е. о причинении ему вреда здоровью в результате нанесения сотрудниками отдела МВД Вольского района Саратовской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" на основании постановления Вольского межрайонного прокурора было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коновалова О.Е. о применении к нему незаконных методов воздействия сотрудниками Вольского ГРОВД. По данному поводу были отобраны письменные объяснения от следователя следственного отдела при Вольском ГРОВД Финогенова А.А., оперуполномоченных Вольского ГРОВД М.А.А. Ш.А.Ю., Г.В.В.

В "дата" Коновалов О.Е. обращался к мировому судье судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного милиции ОВД г. Вольска и Вольского района К.А.Н. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи указанного судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от "дата" было отказано в принятии к производству заявления Коновалова О.Е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признавая несостоятельными доводы Коновалова О.Е. о причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующем прекращении уголовного дела, а также причинением вреда здоровью в результате нанесения сотрудниками ОВД побоев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возложении на отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области обязанности возвратить незаконно изъятое у Коновалова О.Е. имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования о возложении обязанности возвратить имущество.

Судом установлено, что в личном деле Коновалова О.Е. отсутствуют сведения о передаче ему А.В.Н. "дата" вещей и продуктов. Доказательства незаконного изъятия данного имущества Коноваловым О.Е. суду первой инстанции и судебной коллегии так же не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы жалоб повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Коновалова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи