Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1150

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза "Победа" к Усикову О.Ю., Усиковой О.Н., У.Д.О., У.А.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Усикову О.Ю., Усиковой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Д.О., У.А.О. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июля 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Котельникова В.А. - представителя Усикова О.Ю., Усиковой О.Н., поддержавшего доводы жалобы, Колотухиной О.Ю. - представителя колхоза "Победа", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

колхоз "Победа" обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007 году на время работы в колхозе Усикову О.Ю. и членам его семьи для временного проживания был предоставлен жилой дом "адрес" В 2011 году Усиков О.Ю. уволился и освободил жилое помещение, однако с регистрационного учета ответчики не снялись, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июля 2013 года постановлено:

прекратить право пользования Усикову О.Ю., Усиковой О.Н., У.Д.О., У.А.О. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес";

обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России "данные изъяты" в городе Красноармейске снять Усикову О.Ю., Усикову О.Н., У.Д.О., У.А.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Усиков О.Ю., Усикова О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У.Д.О.., У.А.О. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Авторы жалобы указали, что извещений о слушании дела в суде первой инстанции они не получали. Ссылаются на то, что оплачивали коммунальные услуги за спорный жилой дом. Указали, что в период трудовой деятельности Усикова О.Ю. в колхозе "Победа" им была получена производственная травма, впоследствии которой Усикову О.Ю. была определена инвалидность, которая послужила причиной увольнения последнего из колхоза "Победа".

В письменных возражениях представитель колхоза "Победа" - Колотухина О.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Котельников В.А. - представитель Усикова О.Ю. и Усиковой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Так же пояснил, что его доверители проживают в "адрес".

Колотухина О.Ю. - представитель колхоза "Победа" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела жилой дом "адрес" принадлежит колхозу "Победа" и находится на его балансе (л.д. 6-9, 15).

На основании договора коммерческого найма жилого помещения N от "дата" на время работы в колхозе "Победа" Усикову О.Ю. совместно с членами его семьи: Усиковой О.Н. (жена), У.Д.О. (сын), У.А.О. (сын) был представлен жилой дом "адрес" (л.д. 15-16).

Согласно справке администрации Рогаткинского муниципального образования от 15 июля 2013 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Усиков О.Ю., 1968 года рождения; Усикова О.Н., 1978 года рождения; У.А.О., 2002 года рождения; У.Д.О., 2006 года рождения, но не проживают по данному адресу на протяжении двух лет (л.д. 10-12, 17, 42).

На основании справки колхоза "Победа", Усиков О.Ю. работал в колхозе с 2007 по 2011 год (л.д. 13), Усикова О.Н. в колхозе никогда не работала (л.д.14).

Более 2-х лет семья Усиковых добровольно выехала из спорного дома (л.д.10-12, 17,42).

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно условиям заключенного сторонами договора коммерческого найма от "дата", жилое помещение передается на период работы Усикова О.Ю. в колхозе "Победа". Согласно п. 10 договора при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с. 11 договора при прекращении трудовых отношений и членства в колхозе нанимателя и членов его семьи настоящий договор считается расторгнутым. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Не могут быть выселены из жилого помещения:

- пенсионеры по старости;

- члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение, и который умер;

- инвалиды 1 или 2 группы, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или 2 группы, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого ответчики имели право пользования спорным жилым помещением, расторгнут по инициативе нанимателя Усикова О.Ю., сохранять право ответчиков пользования спорным жилым помещением, оснований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Усикову О.Ю. на время работы в колхозе "Победа". На основании заявления от "дата", Усиков О.Ю. просил уволить его по собственному желанию, в связи с чем трудовые отношения ответчика с истцом прекращены.

Поскольку Усиков О.Ю. прекратил с истцом трудовые отношения (п. 11 договора коммерческого найма), а Усикова О.Н. никогда не состояла в трудовых отношениях с колхозом "Победа", кроме того семья Усиковых добровольно выехала из спорного жилого помещения (п. 10 договора), что подтверждается: справками, актом обследования жилого помещения (л.д. 10-12, 17, 42), показаниями представителя ответчиков - Котельникова В.А., о том, что Усиковы проживают в "адрес", то согласно условиям заключенного между сторонами договора, указанный договор расторгнут по инициативе нанимателя Усикова О.Ю. со дня выезда, в связи с чем сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о слушании дела, опровергаются направленными судом заказными письмами с извещениями о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчиков по спорному месту жительства (л.д. 23, 24). Указанные уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции ответчиками указано не было, в том числе и в апелляционной жалобе, адресованной судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

То обстоятельство, что Усиков О.Ю. является инвалидом "данные изъяты" (с датой переосвидетельствования - "дата") в связи с производственной травмой, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, так как согласно условиям договора коммерческого найма от "дата" не могут быть выселены из спорного жилого помещения инвалиды 1 и 2 групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи