Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1246

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Дьяковой С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. по делу по иску Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Дьяковой С.Н. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Дьяковой С.Н. - Амбаряна К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Петрова А.П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация "По защите прав потребителей - ЩИТ" (далее СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ") в интересах Дьяковой С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") и просила взыскать с ответчика в пользу Дьяковой С.Н. стоимость автомобиля с банковскими комиссиями и процентами в размере 330739 руб. 39 коп., разницу между ценой автомобиля в настоящее время и ценой автомобиля подобной марки в размере 42400 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 23.04.2013 г. по день вынесения решения, в размере 2769 руб. за каждый день просрочки, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2011 г. Дьякова С.Н. заключила с ООО "Саратов-Лада" договор купли-продажи автомобиля "LADAKALINA" 111930, 2011 г. выпуска, стоимостью 276900 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: неисправность передних тормозных дисков, проявляющаяся в виде посторонних вибраций салона в районе рулевого управления и постороннего шума, при торможении. В связи с чем, 26.09.2012 г. Дьякова С.Н. обратилась в ООО "Элвис-АКом", где недостаток был устранен путем замены передних тормозных дисков. В процессе дальнейшей послеремонтной эксплуатации в автомобиле вновь выявился тот же недостаток, который также был устранен 14.02.2013 г. в ООО "Элвис-АКом". Впоследствии, вышеуказанный недостаток выявился вновь после устранения, и существует в настоящее время. 04.04.2013 г. истец Дьякова С.Н. направила в адрес ответчика письменное заявление, в котором потребовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в связи с его возвратом, и компенсировать причиненный моральный вред. Ответ до настоящего времени не получен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. в иске СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Дьяковой С.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказано.

С Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу ООО "НИИЛСЭ" за счет средств федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13212 руб., расходы по вызову эксперта в размере 2936 руб., а всего взыскано 16148 руб.

В апелляционной жалобе СООО "По защите прав потребителей - ЩИТ" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт неоднократности устранения недостатков тормозных дисков путем их замены был доказан. Недостатки автомобиля, по мнению автора жалобы, являются производственными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Дьяковой С.Н. - Амбарян К.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Петров А.П. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2011 г. Дьякова С.Н. приобрела в ОАО "Саратов-Лада" автомобиль "LADAKALINA" 111930, 2011 г. выпуска, стоимостью 276900 руб. Изготовителем транспортного средства является ответчик ОАО "АВТОВАЗ".

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 24). С учетом пробега автомобиля Дьяковой С.Н. (26032 км. на 02.12.2013 г.), с даты приобретения автомобиля, транспортное средство истца находится на гарантии изготовителя.

Согласно п. 2.4 Гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по договору с изготовителем, адреса которых указаны в Приложении N 1 к "Гарантийному талону".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Элвис-АКом" является дилером ответчика в Саратовской области.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был обнаружен недостаток: неисправность передних тормозных дисков, проявляющаяся в виде посторонних вибраций салона в районе рулевого управления и постороннего шума при торможении.

26.09.2012 г. Дьякова С.Н. обратилась в ООО "Элвис-АКом", где была произведена замена передних тормозных дисков.

В процессе дальнейшей эксплуатации в автомобиле вновь выявился тот же недостаток, который также был устранен ООО "Элвис-АКом" путем замены передних тормозных дисков 14.02.2013 г.

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Элвис-АКом" по доверенности Кувановой Е.М. следует, что ремонт автомобиля истца по гарантии производился ООО "Элвис-АКом" 26.09.2012 г. и 14.02.2013 г. ООО "Элвис-АКом" была произведена замена дисков передних тормозных в автомобиле истца без проверки неисправности, без установления причины неисправности.

Доказательств наличия производственных недостатков передних тормозных дисков, замена которых была произведена 26.09.2012 г., 14.02.2013 г., в материалах дела не имеется. Представители сторон пояснили, что определить характер недостатков передних тормозных дисков, замена которых была произведена ранее, не представляется возможным в связи с заменой этих дисков на другие.

04.04.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред.

Ответчик претензию получил 12.04.2013 г., однако требования истца не удовлетворил.

19.04.2013 г. в присутствии Дьяковой С.Н. была проведена комиссионная проверка качества автомобиля истца, в результате которой установлено, что тормозная система данного автомобиля в целом исправна и соответствует ГОСТу 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", однако, выявлено наличие вибрации элементов автомобиля при торможении рабочей тормозной системы со скорости 100 км/ч. Причиной вибрации является высокое торцевое биение ступиц передних колес, превышающее предельно допустимое значение 0,05 мм. Для устранения данного дефекта требуется замена ступиц передних колес в сборе. Также в ходе осмотра обнаружен дефект лакокрасочного покрытия в районе накладки двери задка в виде натира. Оба производственных дефекта проявились впервые, являются устранимыми по технологиям завода-изготовителя без значительных материальных и временных затрат.

Результаты проверки качества автомобиля истца были отражены в акте проверки технического состояния автомобиля N 18 от 19.04.2013 г. (л.д. 130-132), на основании которого истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 7904 от 04.12.2013 г., проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя истца в транспортном средстве истца имеется недостаток: при частом торможении автомобиля в короткий период времени и торможении при движении со спуска проявилась вибрация в передней части автомобиля. Причиной недостатка является то, что при перегреве дисков в процессе торможения автомобиля в штатном режиме движения будут возникать деформации рабочих поверхностей до образования дисбаланса и вибраций при вращении. Наличие следов перегрева дисков указывает на невозможность дисков выдерживать нагрузки, возникающие при эксплуатации данного автомобиля в штатных режимах движения. Исходя из установленных исследованием технических обстоятельств, исследуемые тормозные диски являются неисправными (дефектными) и требуют замены. Среднерыночная стоимость тормозных дисков передних тормозных механизмов составляет 800 руб. за штуку, стоимость мелких деталей составляет 2 % от основных - 32 руб., продолжительность работ по замене дисков составляет 0,56 норма/часа, стоимость работ по замене дисков - 319 руб. Общая стоимость устранения выявленного недостатка составляет 1951 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при демонтаже деталей тормозного механизма передних колес, неисправностей, кроме недостатков передних тормозных дисков, не выявлено, суппорта тормозного механизма передних колес в посадочных местах передвигаются без усилий.

Из пояснений эксперта ФИО9, данных как в суде перовой, так и апелляционной инстанций, следует, что причина неисправности передних тормозных колодок в автомобиле истца является производственной и связана, скорее всего, с недостатками материала, из которого изготовлены колодки. Указанная неисправность не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца по назначению.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и пояснения эксперта ФИО9, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенного недостатка суду представлено не было, выявленный недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля, не является недостатком, проявляющимся вновь после устранения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы жалобы о том, что факт неоднократности устранения недостатков тормозных дисков путем их замены был доказан, а также о том, что недостатки автомобиля, по мнению автора жалобы, являются производственными, являются несостоятельными. Судом первой инстанции было установлено наличие в автомобиле производственного недостатка, который не является существенным. Доказательств устранения в автомобиле истца 26.09.2012 г. и 14.02.2013 г. недостатков производственного характера суду не представлено. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что установить причину возникновения указанного недостатка ранее не представляется возможным, в связи с его устранением.

Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному талону, выданному 01.01.2011 г., подписанному в том числе и Дьяковой С.Н., гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранительные фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, тормозные колодки, диски и барабаны, выжимной полшипник и диски сцепления. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Судом установлено, что при обращении истца к дилеру о том, что имеются недостатки работы тормозных дисков, данные автокомпоненты были заменены на новые без определения причин возникновения недостатков, поскольку относятся к расходным автокомпонентам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13212 руб., расходов по вызову эксперта в размере 2936 руб. с Управления судебного департамента по Саратовской области.

Как следует из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 г., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно платежному поручению от 09.12.2013 г., представленному суду апелляционной инстанции, ОАО "АВТОВАЗ" произведена оплата за производство экспертизы по гражданскому делу. С заявлением о взыскании понесенных расходов ответчик не обращался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Управления судебного департамента в Саратовской области суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 46, 103 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку требования заявлены в интересах конкретного потребителя Дьяковой С.Н.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при принятии решения о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по вызову эксперта с Управления судебного департамента по Саратовской области, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.12.2013 г. по делу по иску Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Дьяковой С.Н. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отменить в части взыскания расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13212 руб., расходов по вызову эксперта в размере 2936 руб. с Управления судебного департамента по Саратовской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации "По защите прав потребителей - ЩИТ" в интересах Дьяковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи