Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1898

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелюхина С.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхина А.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения, по частным жалобам Стрелюхина С.А., ГУ МВД РФ по Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 г., которым изменен порядок и способ исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелюхин С.А. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Саратовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется предоставить в бесспорном порядке Стрелюхину С.А. и его несовершеннолетним детям Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхину А. С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м в соответствии с действующим законодательством в следующем доме, построенном для сотрудников ГУВД и переданном в оперативное управление ГУВД по Саратовской области, после дома, расположенного по адресу: "адрес"; истец согласен получить для себя и своих несовершеннолетних детей Стрелюхиной Т.С. и Стрелюхина А.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 48 кв.м в соответствии с действующим законодательством в следующем доме, построенном для сотрудников ГУВД и переданном в оперативное управление ГУВД по Саратовской области, после дома, расположенного по адресу: "адрес".

27.01.2014 г. Стрелюхин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок и способ исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, выплатить ему рыночную стоимость квартиры в размере 3384000 руб., рассчитав ее исходя из общей площади квартиры в размере 72 кв.м, поскольку произошло увеличение состава его семьи, а установленная мировым соглашением площадь квартиры в размере 48 кв.м не отвечает интересам семьи и действующемзаконодательству. Заявитель мотивирует свои требования длительным неисполнением судебного акта с 12.09.2008 г. и отсутствием доказательств реальной возможности его исполнения в ближайшее время, что нарушает права его семьи на жилище, поскольку его семья проживает в помещении, которое по документам значится нежилым и не предназначено для постоянного проживания людей.

Обжалуемым определением изменен способ и порядок исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г., суд обязал ГУ МВД РФ по Саратовской области выплатить Стрелюхину С.А. денежную сумму в размере 1985703 руб.

В частной жалобе Стрелюхин С.А. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что на его обеспечении находится внук - ФИО9, в связи с чем считает необходимым выделить ему дополнительные квадратные метры на последнего, как на члена его семьи. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили совместное проживание в нежилом помещении ФИО12., ФИО13, ФИО10 и ФИО9 Полагает, что ему, как пенсионеру органов внутренних дел, положено по 18 кв.м жилого помещения на каждого члена семьи.

В частной жалобе ГУ МВД РФ по Саратовской области просит определение суда отменить, как постановленное без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения. В доводах жалобы указывает, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика затруднений по исполнению мирового соглашения. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что у ГУ МВД РФ по Саратовской области имеется возможность исполнить условия мирового соглашения, так как следующим домом для сотрудников ГУ МВД РФ по Саратовской области после дома "адрес" является дом, строительство которого ведется подрядчиком ООО "Сартехстройинвест". По условиям дополнительного соглашения N к инвестиционному договору от "дата" ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об измененииспособа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение с указанными выше условиями, которое до настоящего времени не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено.

Доводы жалобы ГУ МВД РФ по Саратовской области о том, что у ответчика имеется возможность исполнить условия мирового соглашения, в связи с вводом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г. жилого дома по "адрес", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств о заключении с истцом соглашения о закреплении за ним конкретного жилого помещения в строящемся доме по адресу: "адрес", срок окончания строительства которого определен - четвертый квартал 2015 г., не представлено.

Факт заключения инвестиционного договора от "дата" и дополнительного соглашения б/д от 2013 г. к нему между ЗАО "Сартехстройинвест" и ГУ МВД РФ по Саратовской области не подтверждает реальную возможность исполнения определения суда, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию нарушен с 2009 г., доказательств, подтверждающих возможность окончания строительства в указанные выше сроки, не имеется.

Поскольку определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.09.2008 г. не исполняется более пяти лет, в настоящее время его исполнение в соответствии с условиями, определенными в мировом соглашении, невозможно, доказательств, подтверждающих то, что ГУ МВД РФ по Саратовской области предпринимает какие-либо действенные меры для исполнения мирового соглашения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определение суда исполнить другим способом, а именно путем взыскания денежного эквивалента площади жилому помещению, указанной в мировом соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны мирового соглашения определили технические характеристики жилого помещения, в том числе и его общею площадь, а также состав лиц, которым предоставляется жилое помещение, в связи с чем доводы жалобы Стрелюхина С.А. в указанной части несостоятельны.

Иные доводы жалоб также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, в связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 г. оставить без изменения, частные жалобы Стрелюхина С.А., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: