Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Понамареву С.Н., Бондаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Понамареву С.Н., Бондаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что "дата" г. в соответствии с кредитным договором N N Понамареву С.Н. был предоставлен кредит на сумму 179000 руб. под уплату 15,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с Черник (Бондаревой) Н.А. "дата" г. был заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик солидарно с ним (п.п. 2.1, 2.2). Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем предоставления Понамареву С.Н. денежных средств. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом.

Банк, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Понамарева С.Н., Бондаревой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 51359,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2940,79 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Понамарева С.Н., Бондаревой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51359,60., а также расходы по оплате госпошлины по 1470,40 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его изменении в части взыскания с ответчиков госпошлины по 1470,40 руб. с каждого и принятии нового решения о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку этот порядок предусмотрен кредитным договором и договором поручительства.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Понамаревым С.Н. "дата" г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 179000 руб. под уплату 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредиту между Бондаревой (Черник) Н.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N N от "дата" г., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом и срока пользования кредитом при непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции, с учетом положений перечисленных норм права взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 51359,60 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 2940,79 руб., что подтверждается платежным поручением N N от "дата" г.

Удовлетворяя исковые требования, судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины с ответчиков в равных долях в размере по 1470,40 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Понамарева С.Н., Бондаревой Н.А. госпошлины в равных долях, т.е. по 1470,40 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи