Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.Г. к Блажко В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения, понуждении Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения площади земельного участка, в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об уменьшении площади земельного участка, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли жилого дома и признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску Блажко В.В. к Королевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по переносу металлического ограждения за границы земельного участка, по апелляционной жалобе Блажко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г., которым исковые требования Королевой И.Г. удовлетворены, Блажко В.В. в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Блажко В.В. - Сотникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Королевой И.Г. - Мельникова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Г. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями, в которых просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно: изменить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического землепользования (т. 1 л.д. 6), дополнив их требованиями о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" N о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Блажко В.В.

Обязать Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу на 85 кв.м, в соответствии с демонстрационным планом, изготовленным ООО "Приволжская землеустроительная компания", внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на 85 кв.м (т. 1 л.д. 144-148).

Кроме того, дополнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: "адрес", выделить ей в собственность часть жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м. Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Блажко В.В. и земельный участок площадью 606 кв.м, занимаемый жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, в соответствии с заключением эксперта от "дата" N (т. 2 л.д. 32).

"дата" Королева И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования, просила прекратить за ней зарегистрированное право общей долевой собственности на 57/100 доли в жилом доме N по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от "дата" (протокол N) ФИО7 и ФИО8 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого дома, а "дата" с ними заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование. Нотариально удостоверенным соглашением от "дата"., зарегистрированным в БТИ г. Саратова, определены доли в праве собственности на возведенный жилой дом: ФИО7 - 57/100 доли, ФИО8 - 43/100 доли.

В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух отдельно стоящих домовладений, перешло к Королевой И.Г. и Блажко В.В. на 57/100 и 43/100 доли соответственно.

С целью формирования земельного участка, занятого жилым домом Королевой И.Г., и проведения в отношении него кадастрового учета истец в апреле 2013 г. обратился в ООО "Приволжская землеустроительная компания", однако в ходе оформления документации выяснилось, что Блажко В.В. является единоличным собственником земельного участка площадью 874 кв.м.

В ответе на запрос истца ФГБУ "ФКП Росреестра" сообщило, что постановлением администрации г. Саратова от "дата" N земельный участок был предоставлен в частную собственность ФИО9 и "дата" ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 796 кв.м.

"дата" сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N.

Позднее, в мае 2001 г., наследники ФИО9 продали Блажко В.В. 43/100 доли спорного домовладения и земельный участок общей площадью 796 кв.м.

Истец считает, что постановление администрации г. Саратова от "дата" N издано в нарушение Земельного Кодекса РСФСР, поскольку земельный участок ранее уже был предоставлен в бессрочное пользование прежним владельцам домовладения.

В 2013 г. Блажко В.В. подал заявление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка и местоположения его границ. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" N о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади по земельному участку, в результате которых часть земельного участка площадью 85 кв.м, находящаяся в пользовании истца, огражденная металлическим забором на бетонном фундаменте и относящаяся к территории земельного участка, на котором расположена принадлежащая Королевой И.Г. часть дома, вошла в земельный участок с кадастровым номером N.

Однако ни в фактическом пользовании Блажко В.В., ни у предыдущих правообладателей никогда не находилась в пользовании часть земельного участка площадью 85 кв.м. С 1990 г. им пользовался отец истца, а с 2010 г. по настоящее время пользуется Королева И.Г., а поэтому автор жалобы считает результаты межевания, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО10, в части присоединения спорного земельного участка площадью 85 кв.м являются недостоверными, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" N о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка является незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований п. 4 ст. 27, п. 9 ст. 38, п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а именно: без согласования с Королевой И.Г. местоположения границ и подписания акта согласования границ, с нарушением ее права на оформление в собственность фактически занимаемого земельного участка.

Поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор о смежной границе земельных участков, на которых расположены принадлежащие им части домовладения, Королева И.Г. просит установить смежную границу, сложившуюся до приобретения спорного домовладения Блажко В.В.

За период владения жилым домом с целью улучшения жилищных условий Королева И.Г. без получения разрешительных документов пристроила к своей части домовладения основную пристройку, в которой расположена кухня, и основную пристройку, в которой расположены два коридора, котельная, ванная, туалет, на которые она просит признать право собственности. Кроме того, в силу ст. 252 ГК РФ, просила произвести раздел домовладения, прекратить зарегистрированное за нею право общей долевой собственности на 57/100 долей в жилом доме, поскольку принадлежащая ей часть домовладения представляет собой самостоятельный жилой дом, не взаимосвязанный с частью дома Блажко В.В.

Блажко В.В. заявил встречные исковые требования о возложении на Королеву И.Г. обязанности в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлического ограждения за границы спорной территории, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 874 кв.м по указанному выше адресу. Из демонстрационного плана от "дата", представленного в судебное заседание представителем Королевой И.Г., следует, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью 85 кв.м самовольно захвачена Королевой И.Г. и огорожена металлическим забором, что нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым признал незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" N о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N5, расположенного по адресу: "адрес".

Обязал Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения на 85 кв.м площади земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, изготовленным "дата" ООО "Приволжская землеустроительная компания", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка на 85 кв.м. Признал за Королевой И.Г. право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес". Выделил Королевой И.Г. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 76,3 кв.м, состоящий из домовладения и надворных построек. Право общей долевой собственности на 57/100 долей в жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированное за Королевой И.Г., прекратил.

Установил границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Блажко В.В. и земельный участок площадью 606 кв.м, занимаемый жилым домом площадью 76,3 кв.м, собственником которого является Королева И.Г. в соответствии с заключением эксперта от "дата" со следующими координатами: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Блажко В.В. к Королевой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по переносу металлического ограждения за границы спорного земельного участка отказал.

Блажко В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Королевой И.Г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", о понуждении внести изменения в сведения государственного земельного кадастра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, спорный земельный участок был занят Королевой И.Г. самовольно, какие-либо постройки, принадлежащие ей на праве собственности, на нем отсутствуют, в связи с чем она не вправе была предъявлять требования о прекращении права на земельный участок, то есть судом, признано нарушенным несуществующее право истца. Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии у Королевой И.Г. права на приватизацию земельного участка, поскольку спорные 85 кв.м не входили в земельный участок, предоставленный ранее прежним владельцам на праве бессрочного пользования. В силу положений СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для одно, -двухэтажных домов в застройке земельный участок определяется площадью 200-400 кв.м. Как следует из инвентарного дела от 1963 г., земельный участок под спорным домовладением, состоящим из двух самостоятельных домов, не имел границ. Далее как следует из плана 1972 г., граница проходила между домами ФИО7 и ФИО8, то есть по ныне существующей документальной границе. Позднее ФИО11 - отец истца, несмотря на возражения Блажко В.В., установил металлический забор на подпорной стенке. Каких-либо нарушений со стороны Блажко В.В. при уточнении границ не допущено.

Королева И.Г. на доводы апелляционной жалобы подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Блажко В.В. - Сотников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель Королевой И.Г. - Мельников А.Н. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, не просили слушание по делу отложить. Извещение Королевой И.Г., Блажко В.В. подтверждается телефонограммами от 02.04.2014 г.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимости, которые подлежат учету в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кадастровый учет предполагает внесение в государственный кадастр недвижимости (ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона) сведений о недвижимом имуществе, в том числе и о земельном участке, позволяющих определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости, к которым Законом, в том числе отнесены - описание местоположения границ земельного участка и его площадь). Сведения вносятся при возникновении, прекращении существования объекта недвижимости, а также при изменении его уникальных характеристик.

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от "дата" (протокол N) ФИО7 и ФИО8 был отведен земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого двухэтажного дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8).

На основании данного решения "дата" между Октябрьским районным Советом депутатов трудящихся г. Саратова с одной стороны и ФИО7, ФИО8 с другой заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 9).

Соглашением от "дата", удостоверенным государственным нотариусом ФИО14, зарегистрированным в БТИ г. Саратова "дата", определены доли в праве собственности на возведенный жилой дом: ФИО7 - 57/100 доли, ФИО8 - 43/100 доли.

На момент предоставления земельного участка местоположение его границ в установленном законом порядке не определялось, земельный участок площадью 600 кв.м в установленном действующим законодательством порядке сформирован не был.

В последующем ФИО7 продал по договору купли-продажи от "дата", принадлежащие ему 57/100 доли в домовладении, ФИО15 и ФИО16, в свою очередь последние заключили договор купли-продажи "дата" на вышеуказанные доли с ФИО11 (отцом Королевой И.Г.).

В настоящее время Королева И.Г. владеет на праве собственности 57/100 доли спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от "дата", согласно которому целый жилой дом имеет площадь 123,2 кв.м с тремя сараями, погребом и наружным сооружением. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м. В п. 4 договора указано, что покупателю известно, что он обязан оформить земельный участок в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 14-16).

ФИО8 по договору купли-продажи от "дата" продал ФИО17, принадлежащие ему 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.12.1975 г. данный договор был признан недействительным, право собственности на спорные доли (43/100) было признано за ФИО8 и ФИО17 по 43/200 доли за каждым.

"дата" ФИО8 и ФИО17 заключили договор купли-продажи с ФИО18 на 43/100 доли в вышеуказанном домовладении, в свою очередь "дата" ФИО18 продала, принадлежащую ей часть домовладения, ФИО9, которая умерла "дата"

Блажко В.В. по договору купли-продажи от "дата" приобрел у ФИО19 и ФИО20 (наследников ФИО9) 43/100 долей спорного домовладения и земельный участок площадью 796 кв.м с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия истребовала сведения из комитета по управлению имуществом г. Саратова. Согласно ответу от "дата" N сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", возникшего до "дата" у ФИО7 и ФИО8, не имеется.

Кроме того, в адрес судебной коллегии поступил ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N, согласно которому "дата" ФИО9 обратилась в администрацию г. Саратова с заявлением о приватизации земельного участка, занимаемого частью домовладения, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно выписки из протокола комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова от "дата" N по вопросу оформления земельного участка фактически занимаемого домовладением ФИО9, расположенного по адресу: "адрес" в связи с отказом ФИО11 согласовать графический материал, определяющий границы и площадь земельного участка, принято решение: рекомендовать вызвать ФИО11 официально для согласования графического материала, а в случае неявки оформить земельный участок, занимаемый домовладением ФИО9, в частную собственность без согласования графического материала со вторым совладельцем.

"дата" администрацией г. Саратова вынесено постановление N о предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 796 кв.м под домовладением по адресу: "адрес" в частную собственность. Установить границы земельного участка в натуре.

"дата" ФИО9 выдан государственный акт на право собственности на землю. Земельный участок общей площадью 796 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости "дата" (л.д. 45).

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, пп. 7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав представленные письменные доказательства, с учетом заключения эксперта ООО "ЦНТЭ" от "дата" N пришла к выводу о том, что спорная часть земельного участка общей площадью 85 кв.м, находящаяся в настоящее время в фактическом пользовании Королевой И.Г., ранее не входила в границы земельного участка площадью 796 кв.м, принадлежащего ФИО9 и перешедшего по договору купли-продажи Блажко В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от "дата" N о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом которого Блажко В.В. "дата" получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 874 кв.м, является незаконным, поскольку доказательств подтверждающих основания установления границ земельного участка в большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о понуждении Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения на 85 кв.м площади земельного участка в соответствии с демонстрационным планом, изготовленным "дата" ООО "Приволжская землеустроительная компания", понуждении внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка на 85 кв.м является неисполнимым в силу норм действующего законодательства, поскольку в данной части истцом выбран не тот способ защиты права, а поэтому оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении названных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны владеют на праве общей долевой собственности спорным домовладением площадью 123 кв.м, зарегистрированной в установленном порядке.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления).

В пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Королева И.Г. без получения разрешительной документации пристроила к своей части домовладения основную пристройку литер А1 площадью 16,9 кв.м, в которой расположенЫ кухня, основную пристройку литер А2, площадью 22,7 кв.м, в которой расположен коридор площадью 1,4 кв.м, котельная площадь. 3,3 кв.м, ванная площадью 6,6 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, в свою очередь Блажко В.В. возвел трехэтажную основную пристройку литер А3 общей площадью 217,2 кв.м, в результате чего изменилась общая площадь целого домовладения, в поэтому ранее определенные доли 43/100 и 57/100 не отвечают фактическим долям сторон в домовладении.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольными строениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в ответе от "дата" N указал, что Королева И.Г. обращалась в комитет с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако пакет документов, который необходимо представить в соответствии с п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.06.2010 г. N 1490, не предоставляла. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Королева И.Г. принимала надлежащие меры к легализации самовольного строения. Не содержит таких сведений и ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, приобщенный в суде апелляционной инстанции представителем Королевой И.Г. - Мельниковым А.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Королевой И.Г. в части признания за ней права собственности на самовольные строения, выделении в собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 76,3 кв.м, прекращении права общей долевой собственности Королевой И.Г. на 57/100 долей в целом домовладении, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части установления смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Блажко В.В. и земельный участок площадью 606 кв.м, занимаемый жилым домом, собственником которого является Королева И.Г., суд первой инстанции руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, исходил из того, что наличие спора о смежной границе земельных участков является препятствием для Королевой И.Г. при формировании земельного участка и оформлении межевого плана с приложением акта согласования смежных границ земельного участка, в связи с чем удовлетворил исковые требования Королевой И.Г. на основании выводов заключения землеустроительной экспертизы.

Между тем, в силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу того, что первоначально прежним землевладельцам на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м, с учетом соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, Королева И.Г. в порядке перехода прав на земельный участок могла бы претендовать на 342 кв.м в праве бессрочного пользования на земельный участок в идеальном выражении, исходя из принадлежащих ей 57/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Вместе с тем, в описательной части заключения эксперта от "дата" N ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста России" указано, что координаты смежной границы земельных участков фактически занимаемых домовладениями Королевой И.Г. и Блажко В.В. в отношении реальных долей земельного участка определить не представляется возможным, так как фактическая площадь единой территории в общих границах составляет 1480 кв.м. Данная территория не формировалась. Площадь земельного участка фактически используемого Королевой И.Г. составляет 606 кв.м, самозахват территории земельного участка сторонами производился в период с 1973 г. по 2000 г.

Таким образом, Королева И.Г. не представила доказательств того, что используемый ею земельный участок площадью 606 кв.м существует в границах на местности пятнадцать и более лет и закреплен с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, как следует из письма ООО "Приволжская землеустроительная компания" от "дата" при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка Королевой И.Г. было установлено наложение границ испрашиваемого земельного участка и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего часть объекта капитального строительства жилого дома Королевой И.Г. расположена на ранее учтенном земельном участке. Исходя из демонстрационного плана площадь наложения составляет 29 кв.м. Королева И.Г. результаты межевания, проведенного ООО "Верньер", в установленном законом порядке не оспорила, предметом настоящего спора площадь наложения земельного участка в размере 29 кв.м не являлась.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления смежной границы подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. отменить в части понуждения Блажко В.В. внести изменения в сведения государственного земельного кадастра, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признания права собственности на самовольные постройки, выделения в собственность Королевой И.Г. жилого дома, прекращения права собственности, установления границ земельного участка.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Королевой И.Г. в удовлетворении исковых требований к Блажко В.В. о понуждении внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части местоположения границ и уменьшения площади земельного участка на 85 кв.м в соответствии с демонстрационным планом, изготовленным "дата" ООО "Приволжская землеустроительная компания", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка на 85 кв.м, выделении Королевой И.Г. в собственность жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 76,3 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, установлении границы между земельными участками - отказать.

Королевой И.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: