Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкиной Ю.А. к Кораблеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Кораблева С.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Дружкиной Ю.А. - Назаровой Л.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружкина Ю.А. обратилась в суд с иском к Кораблеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" и "адрес" Кораблев С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2103, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем OpelCorsa.

Кораблев С.Г. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ППД РФ).

В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Страховой компанией ОАО " ФИО14" ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате эвакуатора и стоянки.

Истец просила суд, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать с Кораблева С.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп.; расходы по оплате экспертных исследований в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.; расходы по вынужденной парковке автомобиля в ремонтной зоне в сумме "данные изъяты" руб.; стоимость работ по разборке и сборке автомобиля для проведения оценки стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года взысканы с Кораблева С.Г. в пользу Дружкиной Ю.А. материальный ущерб в результате ДТП - "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб.; расходы по вынужденной парковке автомашины в ремонтной зоне - "данные изъяты" руб.; расходы по разборке и сборке автомобиля для проведения оценки - "данные изъяты" руб.; почтовые расходы - "данные изъяты" коп.; расходы по проведению досудебного экспертного исследования - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению полномочий представителя - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Кораблев С.Г. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Судом неверно произведен расчет суммы причиненного ущерба, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости автомобиля на день ДТП. Не являются необходимыми и не подлежат взысканию затраты по парковке в ремонтной зоне, по разборке и сборке автомобиля для проведения оценки. Полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя и денежные средства, взысканные в счет компенсации морального вреда. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части решения даты его изготовления.

Дружкина Ю.А., представитель ОАО " ФИО15" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы Дружкиной Ю.А. представляла действующая на основании доверенности Назарова Л.А.

О времени и месте рассмотрения дела Кораблев С.Г. извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении просил отложить слушание дела по причине заболевания супруги. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дружкиной Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль OpelCorsa, что подтверждается копией паспорта транспортного средства "адрес", выданного "дата" ООО " ФИО16".

"дата" в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" и "адрес" Кораблев С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2103, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от "дата" Кораблев С.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде наложения штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность Кораблева С.Г. застрахована в ОАО " ФИО17".

Согласно копии страхового акта от "дата" N страховая компания произвела Дружкиной Ю.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив вину Кораблева С.Г. в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, учитывая, что доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено, страховой компанией произведена страховая выплата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кораблева С.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " ФИО18", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю OpelCorsa в результате ДТП, произошедшего "дата", с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Расчет экспертом произведен, исходя из представленных материалов дела, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание его проведения, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы жалобы, Кораблев С.Г. указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает его действительную стоимость, из чего следует, что произошла полная гибель транспортного средства, что влияет на размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" размер подлежащих взысканию убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения действительной стоимости принадлежащего Дружкиной Ю.А. автомобиля на момент ДТП апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от "дата", выполненного ООО " ФИО19", действительная (рыночная) стоимость автомобиля OpelCorsa, "дата" года выпуска, по состоянию на "дата" ориентировочно составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость - "данные изъяты" руб., учитывая положения ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение ущерба должно производиться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, установив вину Кораблева С.Г. в ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом, оценив представленным истцом доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертного исследования, расходов по вынужденной парковке автомобиля в ремонтной зоне, выполнению работ по разборке и сборке автомобиля для проведения оценки его стоимости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что в результате ДТП Дружкиной Ю.А. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, сложности дела, баланса интересов сторон в гражданском судопроизводстве и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в решении суда даты его изготовления не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Сведения о дате изготовления мотивированного решения суда согласно п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от "дата" содержит сведения о дате изготовления мотивированного решения суда. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались (ст. 233 ГПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по данному гражданскому делу по ходатайству Кораблева С.Г. назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ФИО20", расходы по проведению возложены на Кораблева С.Г. (т. 1 л.д. 223-226).

"дата" заключение эксперта, а также счет на оплату расходов по проведению экспертизы на сумму "данные изъяты" руб. вместе с материалами дела поступили в Саратовский областной суд. Проведение экспертного исследования Кораблевым С.Г. оплачено не было.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кораблева С.Г. расходов по проведению экспертизы в пользу ООО " ФИО21" в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева С.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Кораблева С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: