Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Колечиной Е.М. к Колечину В.Ф., Колечиной О.Ф. о признании недействительными: доверенности, записей в реестре, завещания; о признании договора дарения подлежащим отмене, прекращении права собственности, восстановлении права общей совместной собственности на квартиру, выделении из совместной собственности 1/2 доли в праве, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Колечиной Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, объяснения Колечиной Е.М. и ее представителей Сибгатулиной С.Р. и Федулеевой И.П., поддержавших доводы жалобы с учетом ее дополнения, Трегуба В.В. - представителя Колечина В.Ф. и Колечиной О.Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колечина Е.М. обратилась в суд с иском к Колечину Вл.Ф., Колечиной О.Ф. о признании недействительными: доверенности, записей в реестре, завещания; о признании договора дарения подлежащим отмене, прекращении права собственности, восстановлении права общей совместной собственности на квартиру, выделении из совместной собственности 1/2 доли в праве, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указала, что наследниками первой очереди на имущество, принадлежащее ее супругу - К.Ф.А., умершему "дата", являются: Колечина Е.М., Колечин Вл.Ф. (сын), Колечин Вяч.Ф. (сын). При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего наследодателя истцу стало известно о том, что квартира "адрес", право собственности на которую принадлежало истцу и ее умершему супругу, перешло к их сыну - Колечину Вл.Ф. на основании договора дарения. Этим же числом, что и доверенность с правом дарения и продажи, было оформлено завещание на Колечина Вл.Ф. Поскольку ни она, ни ее супруг доверенности от "дата" с правом дарения на имя Колечина Вл.Ф. не подписывали, завещание не оформляли, то истец просила суд: признать недействительными: указанную доверенность и реестр N от "дата", удостоверенную нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Б.Н.П., запись в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Б.Н.П. N от имени Колечина Ф.А. и Колечиной Е.М., завещание и реестр N от "дата", удостоверенное нотариусом нотариального округа город Саратова Саратовской области Б.Н.П., запись в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Б.Н.П. N от имени Колечина Ф.А.; признать недействительным договор дарения от "дата" года на квартиру "адрес"; прекратить право собственности на спорную квартиру за Колечиным Вл.Ф.; восстановить право общей совместной собственности на квартиру за Колечиным Ф.А. и Колечиной Е.М.; выделить из совместной собственности долю, равной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и включить ее в состав наследственного имущества после умершего "дата" К.Ф.А.; взыскать с Колечина Вл.Ф. и Колечиной О.Ф. в пользу Колечиной Е.М. расходы на услуги представителя и на проведение судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года Колечиной Е.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнения Колечина Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Автор жалобы ссылается на то, что суд не предоставил ей результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами "данные изъяты" и не заслушал ее мнение относительно вышеуказанного экспертного исследования. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на "дата". В дополнениях к жалобе, автор ссылается на то, что основанием иска является ничтожность доверенности и завещания. Кроме того, указано, что Колечина Е.М. оплатила расходы по оплате экспертного заключения, проведенного в "данные изъяты"" в размере 15000 рублей, о чем в судебное заседание была представлена квитанция, однако суд повторно взыскал с нее данные расходы. Полагает, что в материалах дела имеются 2 судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.

В судебном заседании Колечина Е.М. и ее представители Сибгатулина С.Р. и Федулеева И.П. поддержали доводы жалобы с учетом ее дополнения, просили удовлетворить.

Трегуб В.В. - представитель Колечина В.Ф. и Колечиной О.Ф. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО "Приоритет-оценка", а в остальной части подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Колечина Е.М. и К.Ф.А. являлись собственниками квартиры "адрес" на основании договора на приватизацию от "дата" (том 1, л.д. 11).

В материалах дела имеется доверенность от "дата" (удостоверенная нотариусом Б.Н.П.) от имени К.Ф.А. и Колечиной Е.М., согласно которой последние доверяют Колечиной О.Ф. подарить принадлежащую им квартиру "адрес" сыну Колечину Вл. Ф., либо продать данную недвижимость. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за N (том 1, л.д.10).

Кроме того, от указанной даты было оформлено и завещание от "дата" от имени К.Ф.А. (удостоверенное нотариусом Б.Н.П.) о завещании принадлежащего ему имущества сыну Колечину Вл.Ф. Данное завещание зарегистрировано в реестре за N.

Согласно договору дарения от "дата", К.Ф.А. и Колечина Е.М. в лице представителя Колечной О.Ф. подарили квартиру "адрес" Колечину Вл. Ф. (том 1,л.д.12-14).

Право собственности Колечина Вл.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д. 15).

К.Ф.А. умер "дата" (том 1, л.д. 16).

Как следует из выводов судебной экспертизы N от "дата", проведенной в "данные изъяты"", краткая запись " К.Ф.А." в доверенности от "дата" на имя Колечиной О.Ф., удостоверенная нотариусом Б.Н.П., выполнена не К.Ф.А., а другим лицом. Краткая запись: " Колечина Е.М." в доверенности от "дата" на имя Колечиной О.Ф., удостоверенная нотариусом Б.Н.П., выполнена не Колечиной Е.М., а другим лицом. Подпись от имени К.Ф.А. в завещании от "дата" (второй экземпляр) на имя Колечина Вл.Ф., удостоверенное нотариусом Б.Н.П., выполнена не К.Ф.А. Подпись от имени К.Ф.А. в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Саратова под порядковыми номерами N, выполнена не К.Ф.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Колечиной Е.М. в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа "адрес" Б.Н.П. под порядковыми номерами N, выполнена не Колечиной Е.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени К.Ф.А. в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа "адрес" Б.Н.П. под порядковыми номерами N выполнена не К.Ф.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Исследуемые подписи от имени Колечиной Е.М. и К.Ф.А. в завещании от "дата" на имя Колечина Вл. Ф., "дата" рождения, удостоверенное нотариусом Б.Н.П. и в доверенности от "дата" на имя Колечиной О.Ф., в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа "адрес" Б.Н.П. под порядковыми номерами N и N, выполнены не Колечиной Е.М., не К.Ф.А., а другими лицами с подражанием их подлинных подписей (том 1, л.д. 117-141).

Согласно выводам повторной комиссионной почерковедческой экспертизы от "дата" N 2620, проведенной "данные изъяты", ответить на вопрос: "Кем, К.Ф.А. или иным лицом (лицами), выполнены рукописные записи " К.Ф.А.", расположенные в доверенности от "дата" и в завещании от "дата"" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что в соответствии с методикой исследования записей, выполненных лицами пожилого или старческого возраста, к образцам почерка таких лиц предъявляются особые требования, а именно, временной промежуток между выполнением исследуемых записей, и записей, представленных в свободных образцах, не должен превышать 6 месяцев, либо должны быть представлены экспериментальные образцы. Представленные на исследование свободные образцы почерка К.Ф.А. датированы от "дата", исследуемый документ от 2007 года, то есть разница во времени составляет 5 лет. Поскольку К.Ф.А. умер, то отобрать экспериментальные образцы не представляется возможным. В связи с чем, ответить на вопрос: "Кем выполнена рукописная запись " К.Ф.А.?", не представляется возможным.

Рукописная запись " Колечина Е.М.", а также подписи справа от записей, расположенные в следующих документах: - в строке "подписи" в доверенности от "дата"; в столбце "расписка в получении нотариально - оформленного документа" на листе 39 напротив записи N в реестре N для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусом - выполнены самой Колечиной Е.М. Подписи от имени К.Ф.А., расположенные справа от записей в следующих документах: в строке "подписи:" в доверенности от "дата"; в строке "подпись:" в завещании от "дата"; в столбце "расписка в получении нотариально - оформленного документа" на листах N, N напротив записей N, N в реестре N для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказываемых нотариусом - выполнены самим К.Ф.А. (том 1, л.д. 217-235).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, включая заключение судебно-почерковедческой экспертизы N от "дата" и заключение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы от "дата" N, принял во внимание выводы повторной комиссионной почерковедческой экспертизы от "дата" N, проведенной в "данные изъяты", поскольку данное экспертное заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в данном заключении, являются более ясными и понятными, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. А именно, подтверждаются письменными объяснениями нотариуса Б.Н.П., данных по делу, из которых следует, что "дата" она выезжала на дом для совершения двух нотариальных действий от имени К.Ф.А. и Колечиной Е.М., которые четко объяснили какие нотариальные действия они желают совершить. Для совершения указанных нотариальных действий было проведено медицинское освидетельствование в "данные изъяты"" (том 1, л.д. 35, 99).

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Г.А.Е., которая пояснила, что отвозила для проведения экспертизы подлинники реестров нотариуса в "данные изъяты"". При этом эксперт данного учреждения визуально осмотрел представленные реестры в течение 10-15 минут, после чего их возвратил. Эксперт не использовал никакого оборудования ни лупы при исследовании, не производил фотографирование. Так же пояснила, что в кабинете эксперта находилась Колечина Е.М. с представителем. В связи с чем, экспертиза, проведенная в "данные изъяты"" получила судом первой инстанции надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной в "данные изъяты", поскольку исследование проведено комиссией экспертов "данные изъяты", имеющих необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, выводы экспертов носят ясный конкретный характер, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не усматривает.

Поскольку подписи в доверенности от "дата" принадлежат Колечиной Е.М. и К.Ф.А., данную доверенность последние не отозвали и не оспорили, в связи с чем доверенное лицо Колечина О.Ф. от имени своих доверителей законно реализовала право и совершила "дата" сделку - договор дарения спорной квартиры с Колечиным Вл.Ф., в связи с чем суд обоснованно отказал в заявленных требованиях в полном объеме.

Довод автора жалобы о том, что суд не предоставил возможности изучить выводы повторной комиссионной судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после получения заключения повторной судебной экспертизы, вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела, назначен на 11 часов 45 минут "дата". "дата" стороны, в том числе истец были извещены о времени и месте проведения судебного заседания (том N л.д. 237). "дата" представитель Колечиной Е.М. - С.С.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления и в тот же день с материалами дела была ознакомлена (том 1, л.д. 243). Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сторона истца располагала достаточным временем для ознакомления с результатами экспертизы, ограничений в ознакомлении с экспертным заключением судом не создавалось, ходатайства об отложении рассмотрении дела по мотиву необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела в том числе и с результатами экспертизы, стороной истца заявлено не было.

Ссылка автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия истца и не заслушал мнение относительно вышеуказанного экспертного исследования, не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

К заявленному ходатайству об отложении слушания дела истцом в подтверждение плохого самочувствия не было представлено соответствующих документов, подтверждающих факт невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы, проведенной в ООО "Приоритет-оценка".

Определением суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Колечину Е.М. Данные расходы были оплачены истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом N года, представленным в суд первой инстанции (том 1, л.д. 172), в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания данных расходов и решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Колечиной Е.М. расходов по оплате экспертизы, проведенной в "данные изъяты"" в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи