Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) к Васину А.А., Васиной Н.В., Васину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Самарской О.Е, действующей на основании доверенности от 12 октября 2012 г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Васина А.А., Васина А.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Васину А.А., Васиной Н.В., Васину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, который уточнил в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ

Исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обоснованы тем, что 30 января 2008 г. между ним и Васиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N от "дата", заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., под 25 % годовых, на срок не позднее "дата"

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения графика уплатить кредитору проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.8. договора).

Во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены Васину А.А. на счет N в ЗАО "WDB-БАНК", что подтверждается платежными поручениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от "дата"

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору "дата" банком были заключены договоры поручительства N с Васиным А.В., N с Васиной Н.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2010 г., вступившим в законную силу 12 апреля 2010 г., с ответчиков солидарно в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2010 г. в размере "данные изъяты" коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., проценты, уплачиваемые при возникновении просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп.

Вместе с тем решение суда в части взыскания задолженности ответчиками не исполняется.

С 17 февраля 2010 г. и по настоящее время продолжают начисляться проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которых по состоянию на 23 апреля 2013 г. составляет 146753 руб. 80 коп.

07 марта 2013 г. заемщику было направлено предложение о расторжении кредитного договора, при этом до настоящего времени Васин А.А. соглашение о расторжении кредитного договора не подписал.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Васиным А.А.

Взыскать с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. солидарно проценты в размере "данные изъяты" коп., начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту по "дата" г. включительно; проценты по ставке из расчета 32 % годовых, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, составляющей "данные изъяты" коп., за период с 28 ноября 2013 г. по дату вступления в силу решения суда; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г., с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2014 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N от "дата", заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Васиным А.А.

Взысканы с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. солидарно в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, составляющей "данные изъяты" коп., по 28 ноября 2013 г., в размере "данные изъяты" коп.; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту в размере "данные изъяты" коп., по ставке 32 % годовых за период с 29 ноября 2013 г. по дату вступления решения в законную силу.

Взысканы с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. изменить в части взыскания денежных средств и взыскать с ответчиков в его пользу проценты в размере 183792 руб. 39 коп., начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту по состоянию на 27 ноября 2013 г. включительно; проценты по ставке из расчета 32 % годовых, составляющую "данные изъяты" коп., за период времени с 28 ноября 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправомерно уменьшена сумма долга на стоимость автомобиля ГАЗ 2217, который банк в собственность не принимал. Суд неверно произвел расчет задолженности и взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений приведенных выше норм права следует, что после окончания срока действия договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу "дата" решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Васиным А.А. "дата" заключен кредитный договор N, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N от "дата", заемщику предоставлены денежные средства в размере N руб., под 25 % годовых, на срок не позднее "дата"

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения графика уплатить кредитору проценты в размере 32 % годовых от суммы просроченной задолженности

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.8. договора).

Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены Васину А.А. на счет N в ЗАО "WDB-БАНК", что подтверждается платежными поручениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30 января 2008 г.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) договорами поручительства N от "дата" с Васиным А.В., N от "дата" с Васиной Н.В., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2 договоров).

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства N от "дата": автомобиля ГАЗ 2217, 2006 года выпуска.

Указанным выше решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" с ответчиков солидарно в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" 75 коп., в том числе основной долг - "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., проценты, уплачиваемые при возникновении просроченной задолженности по основному долгу - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп.

Возражая относительно исковых требований, Васин А.А. ссылался на тот факт, что заложенный по договору залога автотранспортного средства N от "дата" автомобиль ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, был передан в собственность банка, при этом сумма долга не уменьшена.

Судом первой инстанции установлено, что Энгельсским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 27 апреля 2010 г. на основании исполнительного документа N, выданного 21 апреля 2010 г., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2010 г. об оценке вещи или имущественного права стоимость автомобиля ГАЗ 2217, арестованного у должника Васина А.А., была установлена в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 г. автомобиль передан для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

08 октября 2010 года указанный автомобиль по акту приема-передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем передан специализированной (уполномоченной) организации - ИП ФИО8 на реализацию на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2010 г. стоимость заложенного имущества снижена на 15 %, установлена в размере "данные изъяты" коп.

В связи с тем, что транспортное средство реализовано не было, 09 февраля 2011 г. ИП ФИО8 оно передано судебному приставу-исполнителю.

В дальнейшем нереализованное имущество - автомобиль ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб., передано судебным приставом-исполнителем представителю КБ "РЭБ" (ЗАО) ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи от 28 февраля 2011 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ФИО9 являлся сотрудником банка, трудовой договор с которым был расторгнут 25 "дата".

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя ФИО9 полномочий на получение имущества, необоснованна, поскольку, как следует из содержания выданной ему доверенности, он обладал полномочиями на получение исполнения по решению суда. Судом первой инстанции верно указано, что заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем уполномоченному лицу, а ненадлежащее исполнение сотрудниками банка своих обязанностей не может ущемлять прав ответчиков.

То обстоятельство, что автомобиль передан представителю банка подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судебный пристав-исполнитель ФИО10 и присутствовавший при проведении исполнительских действий в качестве понятого ФИО11 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, их показания согласуются с обстоятельствами дела.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта приема-передачи от 28 февраля 2011 г. требованиям закона, поскольку, доказательств данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в ходе исполнения решения суда в собственность истца было передано заложенное имущество: автомобиль ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб., доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера задолженности в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, с учетом стоимости заложенного транспортного средства в размере 158112 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 309, 361, 362, 363, 450, 809, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по погашению задолженности ответчиками в полном объеме не исполняется, учитывая, что проценты за пользование кредитом и пени уплачиваются по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании заявленных истцом процентов.

Судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8135 руб. 08 коп., из которых 4000 руб. за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковое заявление КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) содержало требование неимущественного характера, а именно о расторжении кредитного договора, за предъявление которого, истцом была уплачена государственная пошлина, а данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. - за требования имущественного характера + "данные изъяты" руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. изменить в части взыскания в равных долях с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Взыскать с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. в части взыскания в равных долях с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб. 35 коп. изменить.

Взыскать с Васина А.А., Васиной Н.В., Васина А.В. в пользу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: