Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-1654

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Четверикова В.С. к Савченко В.В. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Четверикова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Четверикова В.С., поддержавшего доводы жалобы, Савченко В.В. и ее представителя Куракиной А.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков В.С. обратился в суд с иском к Савченко В.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, как ветерану Великой Отечественной войны, была оказана мера социальной поддержки, путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения - квартиры "адрес". После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру у истца имелось желание оформить завещание на данную квартиру на 2-х дочерей - Ч.Т.В. и Савченко В.В.

Оформлением документов занималась Савченко В.В., которая в "дата" года привезла истца в государственное учреждение, где Четвериков В.С. с условием дальнейшего переоформления спорного жилого помещения на двоих детей, подписал, как потом оказалось, договор дарения в пользу Савченко В.В.

Ссылаясь на неграмотность ( "данные изъяты" класса образования), доверчивость, преклонный возраст ( "данные изъяты" года), а так же плохое состояние здоровья, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, истец указал, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки, в результате чего он остался без квартиры, которая была ему предоставлена за заслуги перед отечеством. Воля его была направлена на заключение другой сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать договор дарения спорной квартиры от "дата" недействительным по 2-м основаниям: 1) нахождение в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий (п. 1 ст. 177 ГК РФ) и 2) совершение сделки под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 отказано в удовлетворении исковых требований Четверикова В.С. в полном объеме.

Четвериковым В.С. в лице представителя Поповой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. В доводах жалобы автор ссылается на неграмотность и преклонный возраст истца, наличие ряда заболеваний, что свидетельствует о невозможности Четверикова В.С. правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого - психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Савченко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвериков В.С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Савченко В.В. и ее представитель Куракина А.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В статье 1119 ГК РФ установлен принцип свободы завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела установлено, что "дата" между Четвериковым В.С. (даритель) и Савченко В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар в собственность квартиру "адрес" (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным, Четвериков В.С. ссылался на то, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры, и его воля была направлена на заключение другой сделки - завещания.

Из показаний свидетеля М.Р.М. в суде первой инстанции следует, что он, являясь "данные изъяты", проводил оформление сделки - регистрации договора дарения в "дата" года. После приема документов, он подробно разъяснил Четверикову В.С. о том, что сделка дарения будет оформлена в пользу Савченко В.В., после чего Четвериков В.С. отказался от проведения сделки. Однако, после телефонного звонка неизвестному лицу, Четвериков В.С. согласился подписать документы и оформить договор дарения на Савченко В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 года по делу назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебной психолого - психиатрической экспертизы N от "дата", проведенной "данные изъяты", у Четверикова В.С. выявлены индивидуально - психологические особенности: "данные изъяты" Учитывая индивидуально - психологические особенности Четверикова В.С., он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от "дата" при подробном разъяснении ему существа сделки, "данные изъяты".

Четвериков В.С. "данные изъяты" на момент заключения договора дарения "дата" он мог понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 167 - 170).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения недействительным. При этом, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него воли на совершение иной сделки после разъяснений, данных М.Р.М. в регистрирующем органе, поскольку последний подробно разъяснил истцу, что заключается именно договор дарения в пользу ответчика. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах. В связи с чем при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Так же истцом не представлено доказательств, что в момент заключения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Довод жалобы о том, что неграмотность и преклонный возраст истца, наличие ряда заболеваний в совокупности свидетельствует о невозможности Четвериковым В.С. правильно понимать значение своих действий и руководить ими, опровергается выводами судебной психолого - психиатрической экспертизы N от "дата", согласно которым Четвериков В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые автор жалобы ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи