Решение Саратовского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 3-177/2014

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грищенко Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Грищенко Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Грищенко Н.С. обратился в Саратовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 195 дней. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились нарушение Энгельсским районным судом Саратовской области установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения дела, нарушение судом срока направления ему копии решения суда, а также задержка передачи дела в суд апелляционной инстанции, вызванная несвоевременным рассмотрением заявления Грищенко Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Вследствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок у него ухудшилось состояние здоровья, он утратил доверие к судебной системе Российской Федерации.

Заявитель Грищенко Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Сусликов А.Н. поддержал требования Грищенко Н.С. по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что нарушение прав заявителя выразилось в задержке Энгельсским районным судом Саратовской области направления гражданского дела в Саратовский областной суд на 2 месяца, что лишило Грищенко Н.С. возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку и Грищенко Н.С., и Сусликов А.Н. проживают в "адрес".

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявление, в которых изложено несогласие с требованиями заявителя ввиду того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Предварительное судебное заседание было назначено судом обоснованно, с учетом положений статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, поэтому срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен не был. Задержка в рассмотрении апелляционной жалобы вызвана тем, что жалоба была подана заявителем за пределами срока обжалования. Общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока. Судом первой и апелляционной инстанций приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное рассмотрение дела. Поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Куванцева Е.Б. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Грищенко Н.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений частей 2, 3 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела N 2-3833(1)/2013, находившегося в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области, что заявление Грищенко Н.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 24 июля 2013 года. Определением от 29 июля 2013 года заявление было принято к производству суда. В тот же день в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание на 08 августа 2013 года.

Определением суда от 08 августа 2013 года гражданское дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 августа 2013 года.В указанный день по делу вынесено решение, которым заявление Грищенко Н.С. было оставлено без удовлетворения.

23 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Грищенко Н.С. - Сусликова А.Н. на решение суда, в тексте которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

20 ноября 2013 года заявление Грищенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению на 04 декабря 2013 года. В указанный день было вынесено определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23 января 2014 года гражданское дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции и поступило в Саратовский областной суд 24 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, срок судопроизводства в суде первой инстанции с момента поступления заявления в суд до вынесения решения составил 20 дней, а до момента передачи дела в апелляционную инстанцию - 6 месяцев.

Срок рассмотрения дела в апелляционном порядке составил 13 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции (24 июля 2013 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (06 февраля 2014 года) составила 6 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что основанием для присуждения компенсации является нарушение Энгельсским районным судом Саратовской области процессуального срока рассмотрения дела, установленного пунктом 1 статьи 257 ГПК РФ.

Из анализа движения дела N 2-3833(1)/2013 в суде первой инстанции следует, что суд воспользовался предоставленным ему ст. 152 ГПК РФ правом назначения предварительного судебного заседания за пределами процессуального срока рассмотрения дела, в связи с чем данный срок определялся судом по правилам, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Кроме того, по смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, само по себе, не является основанием для присуждения компенсации (ч.2 ст.1 указанного Закона).

Энгельсским районным судом Саратовской области своевременно, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства были проведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК РФ), судебное заседание было назначено с учетом положений ч.3 ст. 113 ГПК РФ с таким расчетом, чтобы участники процесса и вызываемые лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, отложения судебного разбирательства судом допущено не было.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о несвоевременном направлении ему копии решения суда, что, по его мнению, повлияло на длительность судопроизводства по делу.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, решение было изготовлено судом в окончательной форме 13 августа 2013 года. В тот же день копия решения была направлена по почте Грищенко Н.С., его представителю Сусликову А.Н., а также заинтересованным лицам. 28 августа 2013 года заявителю повторно была направлена копия названного решения суда.

Задержка направления дела в суд апелляционной инстанции, на что ссылается заявитель, была связана с рассмотрением судом ходатайства Грищенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 ГПК, вступлением определения суда в законную силу, а также выполнением судом требований статьи 325 ГПК РФ.

Период с 23 сентября (даты поступления апелляционной жалобы в суд) до 20 ноября 2013 года (даты назначения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании) не является значительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в рамках срока, установленного статьей 327.1 ГПК РФ, после вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Энгельсского районного суда Саратовской области.

Довод представителя заявителя Сусликова А.Н. о том, что задержка передачи дела в Саратовский областной суд повлекла нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела, является несостоятельным, поскольку препятствий к реализации данного права в суде первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой и апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, содержание постановленных по делу судебных актов и доводов, изложенных заявителем, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не находит оснований для присуждения в пользу Грищенко Н.С. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом Грищенко Н.С. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Грищенко Н.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья-

Мотивированное решение на 5 страницах

составлено 12 мая 2014 года.